Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2011 г. по делу N 33-164/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Л.В. судей при секретаре Лаврентьева А.А. и Хамитовой С.В. П.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы У. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 25 ноября 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования А.Г. к У. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с У. в пользу А.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 850 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 988,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 109,88 рублей, всего 903 098 (девятьсот три тысячи девяносто восемь) рублей 76 копеек".

Рассмотрев заявление истца А.Г., ответчицы У., а также ее представителя М., об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами 08 февраля 2011 года, судебная коллегия

 

установила:

 

А.Г. обратился в суд с иском к У. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 02 сентября 1996 года истец и ответчица приобрели в общую долевую собственность по доле каждый квартиру, которую в 2009 году они решили продать, в связи с чем А.Г. выдал У. доверенность с правом подписания ответчицей от имени истца договора купли-продажи и акта приема-передачи указанного жилого помещения, а также с правом получения от покупателя квартиры денежных средств. По утверждению А.Г., в 2010 году квартира была передана У. в собственность покупателя ?.?.?. на основании договора купли-продажи от 18.02.2010 г. за 1 700 000 руб., при этом все деньги, полученные по сделке, ответчица присвоила себе, не передав истцу причитающуюся ему долю денежных средств в размере 850 000 руб., в связи с чем А.Г. просил, на основании ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с У. неосновательное обогащение в сумме 850 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 988 руб. 88 коп. Дополнительно истец просил взыскать с ответчицы расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец А.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца П.М. и А.Н. в судебном заседании на удовлетворении требований своего доверителя настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчица У., а также ее представители Л. и Т., в судебном заседании иск не признали.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица.

В кассационной жалобе У. просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что 21 октября 2010 года между нею и истцом было заключено мировое соглашение, которое было предъявлено суду 09.11.2010 г. на беседе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и которое принято судом не было ввиду отсутствия на беседе истца. По утверждению У., при наличии данного соглашения суд не имел законных оснований для принятия решения по заявленным А.Г. требованиям. У. считает, что суд, сделав вывод о том, что она должна возвратить истцу 850 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, не учел того обстоятельства, что ею, У., на вырученные от продажи квартиры деньги в сумме 850 000 руб. было приобретено для А.Г. другое жилое помещение - комната, в которой истец проживает до настоящего времени и которая не была оформлена на А.Г. по уважительной причине - болезни У. По мнению ответчицы, суд пришел к неправильному выводу о том, что между нею и истцом был заключен договор поручения, согласно которому А.Г. уполномочил У. продать принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру с правом подписания договора купли-продажи и передаточного акта, а также с правом получения денег, поскольку из выписки нотариального действия за 2009 год следует, что истец лишь выдал доверенность на продажу доли квартиры с соответствующими правами. Доверенность является односторонней сделкой и к числу договоров поручения не относится. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчицы Л. о приобщении к материалам дела справки с места проживания истца, его бытовой характеристики, акта обследования помещения, чем были нарушены права У., предусмотренные ст. 56 ГПК РФ.

В судебном заседании судебной коллегии стороны просили утвердить заключенное 08.02.2011 г. между ними мировое соглашение, по условиям которого истец А.Г. отказывается от своих исковых требований к У. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 890 988 руб. 88 коп., тогда как ответчица У. обязуется произвести переоформление перехода права собственности принадлежащей ей комнаты общей площадью 13,1 кв. м, в том числе жилой площадью 13,1 кв. м, с кадастровым номером, расположенной на шестом этаже, на имя истца А.Г. путем обращения до 20 марта 2011 года с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, при этом истец А.Г. обязуется до 20.03.2011 г. подать в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области заявление для производства переоформления перехода права собственности на свое имя комнаты, общей площадью 13,1 кв. м, в том числе жилой площадью 13,1 кв. м, с кадастровым номером, расположенной на шестом этаже.

В тексте мирового соглашения указано, что последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам ясны и понятны.

Учитывая, что отказ от иска и мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречат закону, совершены в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 349, 355, 360 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 25 ноября 2010 года отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное истцом А.Г. с ответчицей У., действующей лично и в лице представителя М., по которому:

Истец А.Г. отказывается от своих исковых требований к У. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 890 988 рублей 88 копеек, тогда как ответчица У. обязуется произвести переоформление перехода права собственности принадлежащей ей комнаты общей площадью 13,1 кв. м, в том числе жилой площадью 13,1 кв. м, с кадастровым номером, расположенной на шестом этаже, на имя истца А.Г. путем обращения до 20 марта 2011 года с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, при этом истец А.Г. обязуется до 20 марта 2011 года подать в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области заявление для производства переоформления перехода права собственности на свое имя комнаты, общей площадью 13,1 кв. м, в том числе жилой площадью 13,1 кв. м, с кадастровым номером, расположенной на шестом этаже.

Принять отказ А.Г. от исковых требований к У. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 890 988 рублей 88 копеек.

Производство по делу по исковому заявлению А.Г. к У. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 890 988 рублей 88 копеек прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь