Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-1654

 

Судья Мельситова И.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко О.В.

судей Нестеровой Е.А. и Хейло И.Ф.

с участием прокурора ФИО2

при секретаре ФИО3

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по кассационной жалобе ООО "Яшма-Золото-Краснодар" на решение Пролетарского районного суда .... от ....

 

установила:

 

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО "Яшма-Золото-Краснодар" (далее - ООО) о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работала у ответчика в качестве продавца - кассира с 2008 г. и приказом .... от ... она была уволена ответчиком по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с утратой доверия, но она, истец, считает увольнение незаконным, поскольку:

- в основание приказа .... был положен приказ ... от ... "О наложении дисциплинарного взыскания", но сданным приказом ее не знакомили и объяснений у нее не требовали;

- ею не совершалось каких-либо виновных действий, которые бы давали основания для ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку по факту продажи в магазине поддельного ювелирного изделия было возбуждено уголовное дело, по которому она, истец, являлась лишь свидетелем;

- наложение дисциплинарного взыскания произведено за пределами месячного срока.

Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 руб., а также утрачен заработок в размере 6440,67 руб. на момент обращения в суд.

При этом истец просила признать незаконными оба приказа - от .... и от ....

Ответчик в судебное заседание не явился и свою позицию по иску обозначил в судебном заседании .... Ответчик полагал увольнение законным, поскольку истцом нарушены требования должностной инструкции.

Заочным решением Пролетарского районного суда .... от .... иск был удовлетворен и истец была восстановлена на работе со взысканием зарплаты за время вынужденного прогула в размере 6440,67 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб..

Постановляя решение суд 1-ой инстанции (далее - суд) исходил из следующего.

Ответчиком не представлено доказательств виновности истца как в хищении имущества ответчика, так и в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с оспариваемыми приказами истец была уволена за то, что в нарушение должностной инструкции не доложила руководству о предположениях на наличие в продаже подозрительного ювелирного изделия со следами ранее имевшей место носки (эксплуатации), то есть не имеется данных о том, что истец каким-либо образом причастна к хищению ювелирного изделия с заменой его другим и попыткой продать последнее по цене похищенного.

Таким образом основанием к увольнению истца послужило нарушение ею положений должностной инструкции, а не совершение каких-либо действий, дающих работодателю основания сомневаться в добросовестном отношении истца к сохранности имущества ответчика (работодателя).

Помимо того работодателем нарушен месячный срок, установленный для наложения дисциплинарного взыскания ч. 3 ст. 193 ТК РФ со дня обнаружения проступка которым в данном случае следует считать, по мнению суда, .....

Степени перенесенных истцом нравственных страданий соответствует размер компенсации в 5000 руб.

В своей кассационной жалобе ООО просит об отмене решения и о постановлении нового решения об отказе в иске, ссылаясь на неправильные выводы суда в части исчисления срока для привлечения к дисциплинарной ответственности: кассатор полагает, что исчисление срока следовало начинать не со дня отобрания объяснения у истца, а с ...., то есть с момента отобрания второго объяснения, поскольку фактически имел место факт хищения (совершения преступления), что требовало более тщательного расследования обстоятельств хищения.

Руководитель ООО и Их представитель адвокат ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержали.

Заслушав представителей кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и принимая заключение прокурора Ростоблпрокуратуры ФИО2, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов жалобы, исходя при этом из следующего.

Судом были правильно определены и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также были правильно истолкованы и применены нормы материального права, в то время когда доводы кассационной жалобы основаны на неправильной интерпретации положений норм трудового законодательства.

Так, фактически представителями - ответчиками признается, что основаниями увольнения истца явилось нарушение ею требований должностной инструкции, предписывающей конкретные определенные действия при обнаружении (возникновении) ситуации, связанной с обнаружением некачественного товара и в данном случае со стороны истца имело место бездействие, выразившееся в том, что истец не доложила руководству о подозрениях на наличие в продаже некачественного товара (бывшего в употреблении, что, по заверениям ответчика, исключалось) и не "сняла" его с продажи.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны истца имелись действия (бездействие), позволяющие работодателю применить к истцу одно из дисциплинарных взысканий в виде замечания или выговора, но не позволяли применить взыскание в виде увольнения как по п. 6 ч. 1 ст. 81, так и по п. 7 ч. 1 той же с. ТК РФ: в первом случае требуется обязательное наличие хотя бы одного из 5-ти оснований, перечисленных в подп. "а" - "д" указанного подпункта; во втором случае необходимо установление совершения работником виновных (прежде всего умышленных) действий, если эти действия дают основания для утраты доверия со стороны работодателя.

Как следует из установленных обстоятельств, не оспариваемых сторонами, каких-либо умышленных или неумышленных действий на нарушение сохранности или уменьшение имущества работодателя истцом совершено не было и сам работодатель в суде 2-ой инстанции подтвердил тот факт, что поддельное (замененное) ювелирное изделие проходило по результатам проверок, числилось на приходе и формально подлежало реализации. При этом деньги от реализации или их часть не могли быть присвоены истцом.

При таком положении, как также правильно указано судом, не установлено и не имелось действий со стороны истца, направленных на нарушение материальных интересов работодателя и не вызывает сомнений тот факт, что истцом ответчику не было причинено прямого действительного ущерба, как и не было угрозы причинения такового, а наступивший, по утверждению ответчика, неблагоприятный результат в виде значительных материальных потерь, связанных с оттоком клиентов и потерей части имиджа не может быть, как опять же правильно указал суд, считаться обстоятельством, дающим основания для увольнения истца по п. 7 ч. ст. 81 ТК РФ. Действия истца в данном случае могут быть расценены как совершенные из ложно понятых интересов службы или по халатности, что, как уже указано выше, не могло давать оснований для увольнения истца по недоверию.

Абсолютно правилен и вывод суда о пропуске срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку законом (ч. 3 ст. 193 ТК РФ) срок, установленный для наложения взыскания связывается лишь с моментом обнаружения проступка и не связывается с оценкой его сложности для принятия решения.

Руководствуясь изложенным и ст. ст. 360 - 362 и 366 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пролетарского районного суда .... от 14.12.2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Яшма-Золото-Краснодар" оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь