Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2011 г. N 33-1753/11

 

Судья Павлова О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Володкиной А.И.

судей Витушкиной Е.А., Осининой Н.А.

при секретаре И.

с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2011 года кассационную жалобу С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года по гражданскому делу N 2-3387/10 по иску С. к ГОУ <...>, Комитету по образованию Правительства Санкт-Петербурга о восстановлении на работе, об обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения С. и ее представителя И., представителей ГОУ <...> П. и директора К., представителя Комитета по образования Правительства Санкт-Петербурга В.В., - судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года истице отказано в иске о восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, об обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула.

В кассационной жалобе истица просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, заключение прокурора, полагающей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что с 30 июня 2003 года истица занимала должность директора ГОУ <...>.

На основании распоряжения Комитета по образованию от 16 сентября 2009 года N 1554-р подлежали реорганизации:

- ГОУ НПО "Профессиональный лицей моды и дизайна Санкт-Петербурга",

- ГОУ НПО "Профессиональный лицей дизайна костюма и театральных технологий N 17 Санкт-Петербурга",

- ГОУ НПО "Профессиональное училище N 18 Санкт-Петербурга"

в форме присоединения к ГОУ НПО "Профессиональный лицей Петербургской моды Санкт-Петербурга".

17 сентября 2009 года истица была предупреждена о предстоящем увольнении с занимаемой должности в связи с вышеуказанной реорганизацией и с предстоящим сокращением численности и штата работников организации.

19 марта 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ГОУ <...> при реорганизации в форме присоединения.

19 апреля 2010 года истица написала в адрес председателя Комитета по образованию Правительства Санкт-Петербурга заявление с просьбой об увольнении 21 апреля 2010 года по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с окончанием реорганизации ГОУ <...>

21 апреля 2010 года Комитетом по образованию Правительства Санкт-Петербурга издан приказ N <...>-к об увольнении истицы с должности директора по сокращению численности работников организации в соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе слушания дела истица ссылалась на то, что с 01 января 2010 года фактически была допущена к работе в качестве заведующей отделением ГОУ <...>; при увольнении ей не были предложены вакантные должности, просила изменить запись в трудовой книжке с пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на формулировку "по сокращению численности работников организации и переводом на другую работу" с 01 января 2010 года, обязать заключить с нею трудовой договор с 01 января 2010 года в отношении должности заведующей отделением, восстановить в указанной должности и взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула с 21 апреля 2010 года по настоящее время.

При вынесении решения суд первой инстанции учитывал вышеуказанные обстоятельства, требования статей 16, 67, 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что трудовой договор о занятии истицей должности директора лицея был заключен с Комитетом по образованию Санкт-Петербурга; перевод истицы либо прием на работу, заключение трудового договора на должность заведующей отделением вновь созданного в результате реорганизации учреждения не нашли подтверждения в ходе слушания дела; увольнение истицы 21 апреля 2010 года по основаниям пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации соответствовало ее воле, выраженной в заявлении от 19 апреля 2010 года; со стороны Комитета по образованию Правительства Санкт-Петербурга отсутствует нарушение прав истицы тем, что не были предложены ей вакантные должности, при наличии ее заявления от 19 апреля 2010 года; суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия считает, что решение об отказе в иске по существу является правильным, оно не противоречит примененным судом нормам материального права, вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, иному толкованию примененных судом норм материального права, переоценке обстоятельств и доказательств по делу; по мнению судебной коллегии представленные сторонами и добытые в ходе слушания дела доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что истица, исполняя обязанности директора лицея, состояла в трудовых отношениях с Комитетом по образованию Правительства Санкт-Петербурга, что подтверждается трудовым договором от 21 мая 2004 года (л.д. 23 - 26 т. 1); трудовой договор был расторгнут лишь 21 апреля 2010 года; лицей, которым руководила истица, как юридическое лицо прекратил существование лишь 19 марта 2010 года; до указанного момента истица продолжала исполнять обязанности директора, завершая процедуру реорганизации лицея.

В соответствии с должностной инструкцией (л.д. 34 - 37 т. 1) заведующий отделением назначается директором ГОУ <...>.

Истицей заявлено требование об изменении записи в трудовой книжке с пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на формулировку "по сокращению численности работников организации и переводом на другую работу" с 01 января 2010 года.

Увольнение по основанию "сокращение численности штата" является расторжением трудового договора по инициативе работодателя (пункт 4 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации); увольнение в связи с переводом на другую работу - является иным основанием для прекращения трудового договора (пункт 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом для прекращения трудового договора по основанию перевода на другую работу необходима просьба или согласие работника. Из материалов дела не следует, что Комитет по образованию Санкт-Петербурга являлся инициатором перевода истицы на должность заведующего отделением объединенного образовательного учреждения; истица не представила доказательств в подтверждение того, что она обращалась в Комитет с просьбой о прекращении трудового договора по должности директора лицея в связи с переводом на должность заведующего отделением в другое юридическое лицо (к другому работодателю). Напротив, 19 апреля 2010 года истица написала заявление об увольнении по основанию пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; расчет и выплата соответствующих компенсаций производились в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации в полном объеме и на основании заявлений истицы (л.д. 234 - 235 т. 1).

В материалы дела представлена анкета-заявка на участие в городском конкурсе, посвященном 65-летию Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годы, направленная 17 февраля 2010 года в адрес Дворца учащейся молодежи и подписанная истицей как директором ГОУ <...>, а также обращение от 04 марта 2010 года к начальнику Межрайонной ИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу о выдаче выписки из ЕГРЮЛ, подписанное истицей также в качестве директора ГОУ 2 (л.д. 236 - 237 т. 1).

Таким образом, до апреля 2010 года истица состояла в трудовых отношениях с Комитетом в должности директора лицея; поэтому довод истицы о том, что она была допущена к работе в качестве заведующей отделением ГОУ <...> 01 января 2010 года, не может быть принят во внимание.

То обстоятельство, что в табеле, расчетных листах за январь, февраль 2010 года, штатном расписании должность истицы указана "заведующий отделением" не может влиять на существо принятого решения с учетом вышеизложенного, а также с учетом того, что приказ о назначении истицы на должность заведующего отделением не издавался, ее трудовая книжка до 22 апреля 2010 года находилась в Комитете; 11 января 2010 года директором ГОУ <...> К. издан приказ N <...>-Ко, которым истица как директор ГОУ <...> выведена за штатное расписание с 01 января 2010 года до окончания реорганизации лицея и исключения из списков ЕГРЮЛ с начислением заработной платы исходя из должности заведующего отделением ввиду наличия вакансии данной должности (л.д. 237а - 238 т. 1); за ненадлежащий контроль за работой кадровой службы, документооборотом в образовательном учреждении к директору ГОУ <...> К. применено дисциплинарное взыскание, объявлено замечание (приказ Комитета по образованию от 02 августа 2010 года - л.д. 184 т. 1).

Ссылка истицы на то, что при увольнении ей не были предложены вакантные должности, не может быть принята во внимание с учетом ее заявления от 21 апреля 2010 года об увольнении по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии такого заявления работодатель вправе был расценить его как отказ от занятия любых вакантных должностей. Довод истицы о том, что указанное заявление было написано ею под влиянием обмана, является несостоятельным, не подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии истицей и ее представителем не приведены доводы и не сообщены обстоятельства, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года оставить без изменения; кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь