Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2011 г. N 33-1755/2011

 

Судья: Азарова О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пошурковой Е.В.

судей Витушкиной Е.А. и Осининой Н.А.

с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2011 года гражданское дело N 2-1104/10 по кассационным жалобам Д.П., Д.Л. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года по иску Д.Л., действующей также в интересах несовершеннолетнего Г. 1996 года рождения к Д.П. о прекращении права пользования жилым помещением и о выселении.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Д.П. - адвоката Долженко Л.А., объяснения представителя Д.Л. - адвоката Егорова В.В., заключение прокурора Мазиной О.Н., -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2010 года удовлетворены исковые требования Д.Л., действующей также в интересах несовершеннолетнего Г. 1996 года рождения, Д.П. признан прекратившим право постоянного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>. Тем же решением суда Д.П. выселен из указанного жилого помещения с сохранением права временного пользования сроком до 30.06.2011 года.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение.

Истица в кассационной жалобе считает необоснованным и незаконным решение суда в части сохранения за ответчиком права пользования квартирой сроком до 30.06.2011 года и просит отменить решение суда в указанной части и направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>. Ответчику на основании договора купли-продажи от 25.12.2002 года принадлежало 10/30 доли в указанной квартире (л.д. 30). 03.06.2004 года ответчик и К. продали по договору купли-продажи принадлежащую им на праве долевой собственности спорную квартиру истице и ее несовершеннолетнему сыну (л.д. 32). Договор купли-продажи от 03.06.2004 года никем не оспаривался. Право долевой собственности истицы и ее сына на спорную квартиру зарегистрировано 16.06.2004 года в установленном законом порядке (л.д. 10 - 11). 04.06.2004 года стороны зарегистрировали брак. После заключения брака ответчик проживал в спорной квартире вместе с истицей и ее сыном как член семьи собственников жилого помещения. 11.01.2010 года брак между сторонами расторгнут. Ответчик после расторжения брака из квартиры не выселялся и продолжает пользоваться ею. Поскольку ответчик не оплачивает коммунальные платежи, добровольно не выселяется, его регистрация нарушает права истицы как собственника жилого помещения, последняя обратилась в суд за прекращением права пользования ответчика спорным жилым помещением и его выселении.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 из смысла ч. 4 ст. 31 ЖК РФ следует, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Районный суд обоснованно счел необходимым сохранить временное право пользования спорным жилым помещением за ответчиком, исходя из того, что он на момент решения суда был нетрудоустроен и не имел источника дохода, поскольку ответчик в ходе судебного заседания 13.12.2010 года пояснял, что ввиду отсутствия дохода не принимает участия в оплате коммунальных платежей, а финансовая помощь его родителей, проживающих в <...> не имеет постоянного характера. Также ответчик пояснял, что совместного хозяйства с истицей не ведет и семейные отношения у сторон не восстановлены.

При таком положении судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку ответчик перестал быть членом семьи собственника спорного жилого помещения, то в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ истица вправе требовать его выселения, однако, следует принять во внимание имущественное положение истца и то, что в материалах дела отсутствуют подтверждения того, что ответчик имеет право собственности на долю жилого помещения, в котором проживают его родители. Таким образом, суд первой инстанции справедливо указал на необходимость сохранения за ответчиком права временного пользования спорной квартирой.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что спорная квартира является супружеским имуществом, нажитым в период брака, ввиду того, что регистрация права собственности произведена истицей после регистрации брака, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждено, что договор купли-продажи спорной квартиры заключен до регистрации сторонами брака. Вместе с тем, из п. 5 договора купли-продажи от 03.06.2004 года следует, что расчет по договору сторонами произведен вне помещения нотариальной конторы до его подписания, что подтверждает факт внесения истицей личных денежных средств, не являющихся супружеским имуществом, при этом доказательств обратного ответчиком не представлено. Таким образом, принимая во внимание, что данный договор не оспорен, нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы ответчика о фиктивности заключенного договора купли-продажи спорной квартиры.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что его семейные отношения с истицей не прекращены, опровергается материалами дела, в частности пояснениями самого истца в протоколе судебного заседания.

В свою очередь, не заслуживает внимания и довод кассационной жалобы ответчика о том, что суд не оценил надлежащим образом то обстоятельство, что, несмотря на просьбы ответчика о присутствии истицы в судебных заседаниях, последняя в суд не являлась, а присутствовал лишь ее адвокат. На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя, однако личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом. Принимая во внимание, что полномочия представителя истицы оформлены надлежащим образом в виде ордера адвоката на представление ее интересов, судебная коллегия полагает, что истица в полной мере реализовала свои права и обязанности, предусмотренные положениями ст. 35 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод кассационной жалобы истицы о том, что суд необоснованно не исследовал обстоятельства нанесения последней ответчиком побоев и не истребовал тому подтверждения из <...> РУВД, поскольку в судебном заседании 13.12.2010 года судом отклонено ходатайство адвоката истицы в связи с неотносимостью данных доказательств к основаниям заявленных исковых требований. Помимо того, судом было правомерно отказано представителю истицы в истребовании сведений о собственниках жилого помещения по адресу: <...>, вследствие невыполнения представителем требований ст. 57 ГПК РФ. Таким образом, в материалах дела не имеется подтверждений о наличии у ответчика в собственности жилого помещения в <...>, в связи с чем не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы истицы о том, что ответчик кроме спорного имеет иное жилое помещение для проживания.

Доводы кассационных жалоб основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2010 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года - оставить без изменения, кассационные жалобы Д.П., Д.Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь