Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2011 г. N 33-1778/2011

 

Судья: Муратова С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Витушкиной Е.А.

судей Осининой Н.А. и Пошурковой Е.В.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года по заявлению А. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя А. Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя УФССП по Санкт-Петербургу Е. и судебного пристава-исполнителя Ю., находивших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Заявитель А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 01.10.2010 г. о взыскании исполнительского сбора, считая его незаконным.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года в удовлетворении требований А. отказано.

Представитель А. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 19.05.2010 г. в отношении А. было возбуждено исполнительное производство N <...> и установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа в течение 5 дней со дня получения соответствующего постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции, обозрев материалы указанного исполнительного производства (л.д. 89), установил, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена А. 26.05.2010 г.; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и в заседание судебной коллегии не представлены; вместе с тем, в добровольном порядке денежные средства по исполнительному документу в установленный 5-дневный срок заявителем уплачены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 2 данной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в п. 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок заявитель добровольно требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил, доказательств наличия непреодолимой силы, препятствовавшей своевременному внесению денежных средств по исполнительному документу, не представил, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого заявителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.10.2010 г. является правомерным.

Кроме того, судом обоснованно указано на несостоятельность доводов А. о том, что в настоящее время необходимость взыскания с него денежных средств отсутствует в связи с продажей имущества основного должника ЗАО <...>, поскольку доказательства погашения взысканной судом задолженности за счет средств основного должника заявителем представлены не были, сведения об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением в материалах дела отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что А. добровольно исполнил в пятидневный срок требование постановления о возбуждении исполнительного производства, так как направил судебному приставу-исполнителю заявление с указанием имущества, на которое он просит обратить взыскание, является несостоятельным, поскольку добровольность исполнения должником исполнительного документа предполагает действия должника, не зависящие от действий судебного пристава-исполнителя. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена такая форма исполнения решения суда, как подача заявления судебному приставу-исполнителю с указанием имущества, на которое судебный пристав-исполнитель должен обратить взыскание.

Следует также учитывать, что в соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем; заявитель после получения от судебного пристава-исполнителя сведений о невозможности обратить взыскание на предложенное должником имущество, не предпринял иных мер для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом заявитель имел в собственности доли в уставном капитале нескольких юридических лиц, арестованные судебным приставом-исполнителем только 30.09.2010 года (л.д. 36); о наличии у него заработка по месту работы сообщил только 17.08.2010 года, будучи принят на работу 21.06.2010 года (л.д. 44). При таких обстоятельствах доводы заявителя о его добросовестности при исполнении требований судебного пристава-исполнителя и отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора, не могут быть признаны обоснованными.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь