Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2011 г. N 33-1815/2011

 

Судья Александрова Ю.К.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пучинина Д.А.

судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 09 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе А. на заочное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2010 года по иску Сбербанк России ОАО к А., Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Сбербанк России ОАО обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Неватранс", А., Е., и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 4943019,91 р., в обоснование заявленных требований указав, что между Сбербанк России ОАО и ЗАО "Неватранс" 04 сентября 2009 г. был заключен договор финансирования инвестиционных затрат в сумме 12500000 р. на срок по 02 сентября 2011 г., исполнение обязательств ЗАО "Неватранс" по указанному договору было обеспечено поручительством А., Е.; в связи с тем, что ЗАО "Неватранс" ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору, истец просил взыскать с ответчиков задолженность в указанной в иске сумме.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2010 г. производство по делу в части исковых требований к ЗАО "Неватранс" прекращено в связи с признанием ответчика банкротом. Указанное определение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2010 г. исковые требования к А. и Е. удовлетворены.

В кассационной жалобе А. просит решение суда от 12 октября 2010 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 04 сентября 2007 года между Сбербанк России ОАО и ЗАО "Неватранс" был заключен договор N 1879/118707 финансирования инвестиционных затрат по приобретению 6 грузовых автомобилей-рефрижераторов в сумме 12500000 р. на срок по 02 сентября 2011 года под переменную процентную ставку. Обязательство по данному договору было обеспечено договорами поручительства, заключенными 04 сентября 2007 года с А. и 02 марта 2010 года с Е.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что ЗАО "Неватранс" не в полном объеме выполнило обязательства по договору N 1879/118707 финансирования инвестиционных затрат от 04 сентября 2007 года.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 сентября 2010 года ЗАО "Неватранс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности.

В кассационной жалобе А. ссылается только на то обстоятельство, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ЗАО "Неватранс".

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку истцом заявлены требования к физическим лицам, обязательства А. и Е. являются самостоятельными и не зависят от признания ЗАО "Неватранс" несостоятельным, в связи с чем какие-либо правовые основания для рассмотрения требований к А. и Е. в деле о банкротстве ЗАО "Неватранс" отсутствуют.

Иных доводов, по которым ответчик считает решение суда подлежащим отмене, кассационная жалоба не содержит, обстоятельств, которые могут послужить безусловным основанием для отмены принятого решения, суд кассационной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь