Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2011 г. N 33-1831/2011

 

Судья: Зарецкая Н.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Осининой Н.А.

судей Пошурковой Е.В., Витушкиной Е.А.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ф.Р. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года по гражданскому делу N 2-1730/10 по иску Ф.Р. к Администрации района Санкт-Петербурга, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Ф.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Администрации района Санкт-Петербурга Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Ф.Р. обратилась в суд с иском к Администрации района Санкт-Петербурга, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участка, расположенный по адресу: <...>, N <...> (ранее N <...>), ссылаясь на то, что в 1993 году указанный земельный участок был предоставлен истице по месту работы в пользование для индивидуального жилищного строительства, однако в передаче указанного земельного участка в собственность ей было отказано.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Ф.Р. отказано.

Ф.Р. в кассационной жалобе просит отменить решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2010 года, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, представитель третьего лица ГНУ ВИЗР Россельхозакадемии в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу пункта 2 статьи 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании письма Российской Академии сельскохозяйственных наук N <...> от <...> в адрес Всероссийского НИИ защиты растений (ВИЗР) и Всероссийского НИИ сельскохозяйственной микробиологии (ВНИИСХМБ) было дано разрешение на выделение четырех гектаров из землепользования ВИЗР для строительства жилья сотрудникам ВИЗР и ВНИИСХМБ (л.д. 3).

Согласно справке от <...> N <...>, выданной Всероссийским НИИ защиты растений, Ф.Р. в связи с ее обращением и с учетом решения Российской Академии наук был выделен земельный участок площадью 900 кв. м N <...> для строительства индивидуального коттеджа (л.д. 4).

В соответствии с Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 09.09.1996 года N 196-р "Об изъятии земельного участка у Всероссийского научно-исследовательского института защиты растений" земельный участок, площадью 6,3 га, расположенный в северной части <...> изъят у указанного учреждения с согласия Российской Академии сельскохозяйственных наук, а Администрации района предоставлено право выделения в установленном порядке на данной территории земельных участков в соответствии с концепцией развития <...> района (л.д. 104).

Из ответа на запрос Всероссийского НИИ защиты растений от <...> следует, что в справке от <...> не указан адрес земельного участка Ф.Р., так как ею не были сданы целевые взносы для выполнения работ по кадастрированию земельного участка; Ф.Р. не была включена в список для оформления земельного участка сотрудников ВИЗР и ВНИИСХМ для предоставления участков для индивидуального строительства <...>, так как ею не были выполнены требования по оплате целевых взносов, отсутствовали проект на строительство жилого дома и договор на строительство жилого дома с подрядной организацией (л.д. 94).

Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга Ф.Р. отказано в приеме заявления по утвержденной форме для подготовке документов по передаче в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в связи с непредставлением документов, подтверждающих право на указанный земельный участок, а именно распоряжения территориального управления административного района Санкт-Петербурга об отводе земельного участка для размещения индивидуального жилого дома (л.д. 9).

Отказывая Ф.Р. в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из указанных установленных обстоятельств и руководствовался ст. 20 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент выдачи истице справки о разрешении индивидуального строительства на выделяемом земельном участке, ст. 218 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности, ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) о приобретении прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, а также Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 31.12.2002 года N 2732-ра "Об утверждении положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при оформлении документов по передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании".

При разрешении спора по существу Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и, пришел к выводу о том, что решение уполномоченных органов власти о предоставлении Ф.Р. земельного участка не принималось, а выданная справка от <...> не является правоустанавливающим документом и не порождает права истицы на земельный участок, доказательств выделения истице спорного земельного участка в установленном законом порядке на праве (постоянного (бессрочного) пользования либо на праве пожизненного наследуемого владения и возникновения у истицы права на оформление в собственность участка не представлено, соответственно не имеется правовых оснований для признания за Ф.Р. прав собственности на земельный участок по адресу: <...>, не имеется.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что правоустанавливающим документом для приобретения права собственности на земельный участок является именно акт о предоставлении гражданину земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания.

Из представленной в материалы дела справки N <...> от <...> о разрешении строительства индивидуального коттеджа Ф.Р. следует, что последней был выделен земельный участок площадью 900 кв. м за N <...> и разрешено строительство индивидуального коттеджа, однако иных сведений, в отношении Ф.Р. и земельного участка N <...> площадью 900 кв. м указанная справка не содержит, а именно, не усматривается по какому адресу ей был выделен земельный участок и что было принято решение о предоставлении Ф.Р. указанного земельного участка, в порядке предусмотренном Земельным кодексом РСФСР.

При этом, основанием для признания права собственности на земельный участок могут быть только документы, подтверждающие права гражданина на земельный участок, а справка о выделении истцу земельного участка, не может рассматриваться в качестве основания для признания права собственности на земельный участок, а каких-либо иных доказательств предоставления земельного участка истцом суду не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порядок предоставления земельного участка, предусмотренный действовавшим законодательством в период возникновения спорных правоотношений, соблюден не был, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности по предоставлению земельного участка в собственность Ф.Р.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что Ф.Р. не относится также к гражданам, которые в силу положений ч. 1 ст. 36 ЗК РФ имеют исключительное право на приватизацию земельных участков, как собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, поскольку из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что на земельном участке, которым пользуется истец, отсутствует какое-либо строение, принадлежащее ей на праве собственности, массив, где расположен участок N <...> по <...> обнесен ограждением с железными воротами и кодовым замком.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, с соблюдением правил 56, 59, 60 ГПК РФ, наличия правовых оснований для признания права собственности на земельный участок, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал правовую оценку доказательствам осуществления Ф.Р. обязанности по внесению целевых взносов не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку представленные в материалы дела расписки (л.д. 10 - 15) не свидетельствуют о возникновении у истицы правовых оснований для передачи спорного земельного участка в собственность.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана правильная оценка судом первой инстанции, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.Р. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь