Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2011 г. N 33-186

 

судья Пырикова Е.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Морозовой Н.В.

судей - Вергазовой Л.В., Яковлевой Л.А.

при секретаре - М.О.В.

заслушав по кассационному представлению Клепиковского муниципального района Рязанской области на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 28 декабря 2010 года, которым постановлено:

Прокурору Клепиковского района Рязанской области в удовлетворении исковых требований к Администрации МО - Клепиковский муниципальный район и М.Н. о признании недействительными результатов аукциона по продаже недвижимого имущества (нежилого здания) общей площадью кв. м, расположенного по адресу: земельного участка с кадастровым номером N, площадью кв. м, на котором оно расположено, договора купли-продажи ДД.ММГГГ N, заключенного между М.Н. и администрацией МО - Клепиковский муниципальный район и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Морозовой Н.В., объяснения представителя Рязанской областной прокуратуры - М.Т., поддержавшей доводы кассационного представления, представителя Совета депутатов МО - Клепиковский муниципальный район - Т., судебная коллегия

 

установила:

 

Прокурор Клепиковского района Рязанской области в интересах МО - Клепиковский муниципальный район обратился к Администрации МО - Клепиковский муниципальный район и М.Н. с иском о признании недействительными результатов аукциона, договора купли - продажи и применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что постановлением и.о. главы Мо Клепиковский муниципальный район "О проведении открытого аукциона по продаже недвижимого имущества" ДД.ММГГГ N был назначен аукцион по продаже недвижимого имущества (нежилого здания) общей площадью кв. м, расположенного по адресу:, и земельного участка на котором оно расположено.

В аукционе участвовали два покупателя: М.Н. и ФИО5 Начальная цена объекта была установлена в размере руб., но минимальная цена отчуждения приватизируемого имущества была определена с нарушением закона. Оценка рыночной стоимости проведена не по заказу Муниципального района, а М.Н., полномочий которой не было делегировано.

Полагают, что указанное обстоятельство отразилось на цене реализованного имущества, повлекло уменьшением доходной части бюджета муниципального образования, так как стоимость имущества согласно реестру Клепиковского отделения рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" составляет руб.

По результатам аукциона 12 марта 2008 года был заключен договор купли-продажи от ДД.ММГГГ N между М.Н. и Администрацией Муниципального образования - Клепиковский муниципальный район.

Просили признать недействительными результаты аукциона по продаже здания библиотеки, расположенного по адресу: земельного участка с кадастровым номером N, площадью кв. м, на котором оно расположено; договор купли-продажи от ДД.ММГГГ N, заключенного между М.Н. и администрацией МО - Клепиковский муниципальный район, аннулировать государственную регистрацию права собственности на здание библиотеки, расположенное по адресу: (регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ) и земельный участок, предназначенный для обслуживания и эксплуатации указанного здания (регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ) и применить последствия недействительности сделки, обязав М.Н. вернуть МО - Клепиковский муниципальный район здание библиотеки и земельный участок, администрацию МО - Клепиковский муниципальный район вернуть М.Н. денежные средства в сумме руб. коп.

Суд отказал в удовлетворении требований, постановив указанное решение.

В кассационном представлении старший помощник прокурора Клепиковского района просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", норм гражданского законодательства, регулирующих передачу имущества в порядке приватизации.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением и.о. главы муниципального образования - Клепиковский муниципальный район ФИО6 "О проведении открытого аукциона по продаже недвижимого имущества" от ДД.ММГГГ N на ДД.ММ.ГГГГ было назначен аукцион по продаже недвижимого имущества (нежилого здания) общей площадью кв. м, расположенного по адресу: земельного участка с кадастровым номером N, площадью кв. м, на котором оно расположено, начальной ценой рублей.

ДД.ММГГГ извещение о проведении открытого аукциона было опубликовано в районной газете "Новая Мещера" N

В течение срока приема заявок на участие в аукционе (с ДД.ММГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в Администрацию Муниципального образования - Клепиковский муниципальный район поступили 2 заявки: от М.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, которые были допущены к участию в аукционе.

Результаты проведения аукциона по продаже недвижимого имущества были оформлены протоколом от ДД.ММГГГ N, согласно которому победителем аукциона по продаже нежилого здания, расположенного в, и земельного участка для его обслуживания была признана М.Н., предложившая цену за продаваемое имущество в размере руб. коп.

ДД.ММГГГ между М.Н. и администрацией МО - Клепиковский муниципальный район был заключен договор о приобретении ею имущества, в последующем, зарегистрировано право собственности на нежилое здание, расположенное в, общей площадью кв. м, и земельный участок с кадастровым номером N, площадью кв. м, на котором оно расположено, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации нежилого здания.

Приходя к выводу о законности результатов аукциона и последующей сделки, суд исходил из того, что оценка стоимости здания библиотеки, расположенного по адресу:, администрацией муниципального образования - Клепиковский муниципальный район была проведена ДД.ММГГГ ООО "" и установлена в размере рублей, заказчиком оценки являлась М.Н., которая была уполномочена собственником на заключение договора на проведение оценки от имени муниципального образования - Клепиковский муниципальный район, ссылаясь на сложившуюся практику личного телефонного извещения руководителем КУМИ оценщика о том, кто приедет заключать договор и передачу этому лицу техническую документацию на объект оценки.

Между тем, с таким суждением суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит остальной части решения.

Так, согласно части 1 ст. 2 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация государственного и муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей государственного и муниципального имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Поскольку суд пришел к выводу о сложившейся практике личного телефонного извещения руководителем КУМИ оценщика с информацией о том, кто приедет заключать договор и с передачей этому лицу технической документацией на объект оценки, нельзя говорить о соблюдении гарантированных прав на объективную оценку как для муниципального образования, так и для остальных участников аукциона.

При указанных обстоятельствах следовало бы обсудить вопрос о соответствии действий Администрации при проведении оценки приватизируемого имущества положениям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", поскольку по нормам последнего начальная цена приватизируемого государственного или муниципального имущества определяется на основании отчета об оценке государственного или муниципального имущества, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Несмотря на это, порядок проведения оценки муниципального имущества на соответствие его закону судом как юридически значимое обстоятельство не определялось и на обсуждение сторон дополнительно не ставилось, что не позволило в полной мере отразить юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Давая суждение о том, что прокурор в суде не оспаривал достоверность величины рыночной стоимости здания библиотеки, расположенного по адресу:, указанной в отчете ООО "", суд также не принял во внимание, что как юридически значимое обстоятельство указанный факт судом не определялся и на стороны не возлагалась обязанность по его доказыванию.

Оставил суд без внимание и какого-либо обсуждения вопрос о статусе недвижимости, сославшись на отдельные документы (л.д. 9, 42).

Но из остальных доказательств: технического паспорта на здание лит. по адресу:, инвентарного дела здания, расположенного по адресу:, усматривается, что на момент проведения оценки и торгов имеются различные сведения о статусе помещения как нежилого, так и переводе его в жилое и инвентаризации его как жилого.

К какому же виду недвижимого имущества относится недвижимость согласно реестру муниципальной собственности МО - Клепиковский муниципальный район Рязанской области, утвержденному решением Совета депутатов МО, суд не устанавливал. Между тем, в случае статуса помещения "жилого" предусматривается иная процедура передачи в собственность занимающих ее граждан, нежели установленная по настоящему делу.

Указанные обстоятельства также имели существенное значение для разрешения спора, но судом они как юридически значимые не устанавливались, но остались не установленными, поэтому в порядке п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.

Поскольку названные обстоятельства остались не установленными, судебная коллегия не имеет возможности постановить новое решение.

При новом рассмотрении дела суду следует дополнительно определить как юридически значимые обстоятельства, связанные с соответствием действий Администрации при проведении оценки приватизируемого имущества положениям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"; достоверностью величины рыночной стоимости здания; статусом помещения на момент оценки и приватизации согласно реестру муниципальной собственности; возложить на стороны обязанность по представлению доказательств и, в зависимости от установленного, разрешить спор в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 28 декабря 2010 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь