Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2011 г. N 33-189

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.В.Н. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 7 декабря 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования С.Н.В. удовлетворить.

Признать С.В.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>. Признать С.Е.В., 1998 года рождения неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

В удовлетворении встречных исковых требований С.В.Н. к С.Н.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, - отказать.

Взыскать со С.В.Н. в пользу С.Н.В. госпошлину <...> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения С.В.Н. и его представителя Ю.К.Р., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

 

установила:

 

С.Н.В. обратился в суд с иском к С.В.Н., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.Е., о признании утратившим и неприобретшей право пользования жилым помещением. В обоснование требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом N, расположенный по <...>, в котором проживает он и его супруга - ФИО7 В указанном доме кроме истца и его супруги зарегистрированы его сын - С.В.Н. и внучка С.Е.В.

Ответчик С.В.Н., его бывшая супруга ФИО8 и их дочь С.Е. проживают совместно по адресу: <...>, принадлежащем ФИО8 на праве собственности доме.

С.В.Н. не проживает в спорном доме более 12 лет, с момента вступления в брак со ФИО8 Внучка С.Е. с момента своего рождения проживает в доме своей матери ФИО8 и никогда в спорное жилое помещение не вселялась. Все коммунальные платежи, которые начисляются на 4 зарегистрированных в доме человек, оплачивает истец и его жена.

Истец полагает, что ответчик С.В.Н. и его несовершеннолетняя дочь не могут считаться членами семьи истца, поскольку не ведут с ним общего хозяйства, ответчик не поддерживает с истцом и его супругой никаких личных отношений. Какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о порядке пользования жилым помещением не имеется. Кроме того, ответчику С.В.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом <...>.

Со ссылкой на ст. 31 ЖК РФ, истец просил признать С.В.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением, а несовершеннолетнюю С.Е.В. - неприобретшей право пользования жилым помещением.

С.В.Н., действуя от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери С.Е.В., обратился к С.Н.В. со встречным иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя требования тем, что проживал в <...> в <...>, который принадлежит его отцу С.Н.В. с 1976 года. После регистрации брака в 1997 года стал проживать у супруги ФИО8 После того, как отношения с супругой ухудшились, брак был расторгнут, он проживал в доме родителей, оплачивал расходы по содержанию жилья путем передачи денег отцу.

В августе 2008 года С.В.Н. в порядке наследования после смерти бабушки получил 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой <...> в <...>. Собственником 1/ 2 является его брат - С.В.Н., который проживает в этом доме вместе со своей семьей.

В сентябре 2008 года С.В.Н. поставил металлическую входную дверь в спорном жилом помещении, не передал ключи от нового замка, препятствуя его проживанию в доме. С сентября 2008 года С.В.Н. вынужден проживать в доме своей жены, брак с которой расторгнут, а также у друзей, но продолжает нести расходы по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение за себя и свою дочь, которые оплачивает с января 2010 года в ООО ЖКХ "<...>", не отказывался от своего права пользования спорным жилым помещением. С.В.Н. просил обязать ответчика С.В.Н. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, путем передачи ему ключей от входной двери.

Суд удовлетворил заявленные исковые требования С.Н.В., и отказал в удовлетворении требований С.В.Н., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе С.В.Н. просит отменить решение суда, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Из материалов дела усматривается, что С.Н.В. принадлежит жилой дом, построенный в 1976 году, общей площадью 81,4 кв. м, расположенный по адресу: <...>. В доме зарегистрированы, помимо С.Н.В., его жена ФИО7, сын С.В.Н., внучка С.Е.В. До вступления в брак С.В.Н. проживал в доме отца. С 1997 года проживает в доме своей жены ФИО8 по адресу: <...>, который принадлежит ей на праве собственности. <...> у С.В.Н. и ФИО8 родилась дочь Екатерина, которая с рождения по настоящее время проживает в доме своей матери. <...> брак между С.В.Н. и ФИО8 расторгнут. После расторжения брака С.В.Н. продолжает проживать в доме ФИО8 В <...> года в спорном домовладении была зарегистрирована С.Е.

Судом установлено, что С.В.Н. принадлежит 1/2 в праве общей долевой собственности на жилой дом <...>. В спорном жилом помещении С.В.Н. длительное время не проживает, с родителями не общается, его личных вещей в доме не имеется. Вход в спорный дом осуществляется через заднюю дверь, которая постоянно открыта, ключи от металлической двери находятся в условленном месте, о котором сторонам известно.

В <...> в спорном домовладении была зарегистрирована С.Е., которая постоянно проживает с родителями по адресу: <...>, и которую в <...>, расположенный по <...>, никогда не вселяли.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороны семейные отношения не поддерживают, С.В.Н. проживает по другому адресу, общего хозяйства с собственником жилого помещения не ведет, а, следовательно, в настоящее время не может быть отнесен к членам семьи собственника жилого помещения. Более того, имея право пользования спорным жилым помещением, добровольно отказался от него, при этом никаких препятствий в реализации его права не создавалось.

Доводы жалобы о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылка на нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку противоречат материалам дела. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ судом определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Доказательствам, представленным в подтверждение исковых требований или возражений, в том числе и показаниям всех допрошенных свидетелей в решении суда дана надлежащая правовая оценка, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, указаны доводы, по которым суд принимает показания одних свидетелей и отвергает другие. Такая оценка доказательств не противоречит нормам процессуального права и не свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон. Более того, длительный период непроживания в спорном доме с 1998 г. по 2008 г. не оспаривается С.В.Н., которым не поддерживались семейные отношения с собственником дома с 1998 г., не оплачивалось содержание дома и коммунальные услуги, не имелось в доме и принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Суд с учетом исследованных обстоятельств дела, в полном соответствии с действующим законодательством пришел к обоснованному выводу о том, что семейные отношения между спорящими сторонами прекращены, поэтому право пользования спорным жилым помещением у ответчика не сохраняется.

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 7 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу С.В.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь