Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2011 г. N 33-196

 

Судья Коргутов Д.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Морозовой Н.В.

судей: Вергазовой Л.В. и Яковлевой Л.А.

при секретаре: М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.Н. на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 13 декабря 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К.Н. отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения К.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

К.Н., К.Е. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области, в котором просили обязать ответчика - администрацию муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области заключить с ними договор социального найма жилого помещения расположенного по адресу.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что с 20 мая 1994 года они постоянно проживают в квартире. Данная квартира является муниципальной и предоставлялась мужу К.Н. - К.Д., как работнику ЖКХ. С момента заселения они постоянно оплачивают коммунальные услуги по указанному жилому помещению. В настоящее время им необходимо зарегистрироваться в спорной квартире, в связи с чем они обратились к ответчику с заявлением о заключении с ними договора социального найма, однако администрацией муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области им было отказано в этом, в связи с чем они вынуждены были обратиться за разрешением данного вопроса в суд.

В ходе судебного разбирательства истец К.Е. отказался от заявленных требований, производство по делу в указанной части было прекращено определением суда от 12.11.2010 г.

Истец К.Н. исковые требования изменила, просила суд признать за ней право пользования квартирой, расположенной по адресу:, а также обязать ответчика заключить с ней договор социального найма указанного жилого помещения.

Районный суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив об этом указанное решение.

В кассационной жалобе К.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В спорную квартиру она вселилась законно, т.к. ее предоставили ее мужу, работавшему в Сасовском МП "ЖКХ", проживает в ней с 1994 года, постоянно оплачивала коммунальные платежи, провела в квартиру природный газ, отремонтировала ее, квартира является ее единственным жильем, а поэтому полагает, что приобрела право пользования на жилое помещение.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

Так, из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: находится в муниципальной собственности Администрации муниципального образования - городской округ г. Сасово Рязанской области; жилой дом, в котором располагается спорное жилое помещение, признан аварийным, непригодным для проживания в результате физического износа и подлежащим сносу. К.Н. проживает в спорном жилом помещении с 1994 г., в квартире не зарегистрирована, ордера на право занятия жилой площади не имеет, нуждающейся в улучшении жилищных условий не является.

Данные обстоятельства сторонами в суде первой инстанции не оспаривались и полностью подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно сведениям, содержащимся в справке МО УФМС от 22.10.2010 г., справке ООО "" от 01.11.2010 г. К.Н. зарегистрирована по адресу:., состав ее семьи составляет 2 человека, в т.ч. - К.Е.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними N от 02.11.2010 г., справкой Сасовского отделения Рязанского филиала ФГУП - "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" от 01.11.2010 г. К.Н. является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу:.

Отказывая К.Н. в удовлетворении исковых требований, суд учел указанные обстоятельства и нормы жилищного законодательства, ссылка на которые имеется в решении суда, и пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для признания за К.Н. права пользования спорным жилым помещением и заключения ответчиком с ней договора социального найма на данную квартиру не имеется.

При этом суд обоснованно принял во внимание то, что К.Н. имеет на праве долевой собственности четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу:, в указанном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства с 02.07.2003 г. совместно с сыном - К.Е.; малоимущим, либо нуждающимся в жилом помещении в установленном законом порядке не признавалась и на учете в качестве такового не состоит по настоящее время.

Доказательств, подтверждающих законность вселения и проживания К.Н. в спорное жилое помещение с 1994 года, истицей суду представлено не было, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на нее судом была возложена такая обязанность.

Более того, согласно сведениям ООО "" и поквартирной карточке на спорное жилое помещение, нанимателем его числится ФИО6 на основании ордера N от 15.09.1989 г., однако согласно сведениям МО УФМС г. Сасово по состоянию на 30.11.2010 г., справке Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Рязанской области от 23.11.2010 г. ФИО6 зарегистрированным по г. Рязани и области не значится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение об отказе К.Н. в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что истица на законном основании как член семьи К.Д. в 1994 году вселилась в спорное жилое помещение, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждаются материалами дела.

Не может повлиять на правильность постановленного решения факт оплаты К.Н. коммунальных услуг и осуществление ремонта в квартире, так как это обстоятельство не является юридически значимым для разрешения спора о наличии права пользования у нее жилым помещением. Кроме того, сам по себе данный факт не свидетельствует о наличии у К.Н. права на жилую площадь.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что свидетели подтвердили то, что спорную квартиру предоставили мужу истицы как работнику ЖКХ, также не состоятельна, поскольку сам по себе этот факт не свидетельствует о возникновении права истицы на спорную жилплощадь.

Другие доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Сасовского районного суда Рязанской области от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь