Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2011 г. N 33-203

 

Судья Барышников И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.

судей Рожковой Л.Н., Споршевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Ч.Д., М.А.А. на определение Московского районного суда города Рязани от 17 декабря 2010 года, которым постановлено:

В целях обеспечения иска ООО "Ундина" к Ч.Д., администрации г. Рязани о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка, исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области к Ч.Д., администрации г. Рязани о признании недействительными постановления администрации г. Рязани и права собственности на земельный участок запретить М.А.А. совершать действия, связанные с отчуждением земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу:.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области совершать действия, связанные с регистрацией отчуждения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу:.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя М.А.И. - Х., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

ООО "Ундина" обратилось в суд с иском к Ч.Д., администрации г. Рязани о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка. Согласно заявленным требованиям истец просит признать недействительным постановление главы администрации г. Рязани N от 26 мая 2009 года и акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером N, имеющим площадь 1311 кв. м, расположенном по адресу:, принадлежащим на праве собственности Ч.В.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области в процессе рассмотрения дела заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора, согласно которым оно просит признать постановление администрации г. Рязани N от 26 мая 2009 года недействительным, признать зарегистрированное право собственности собственников многоквартирного дома на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок с кадастровым номером N, недействительным.

В целях обеспечения иска представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области - К. просил суд принять обеспечительные меры, а именно, запретить М.А.А. совершать любые действия, касающиеся распоряжения земельным участком с кадастровым номером N. В обоснование заявления указано, что в соответствии с оспариваемым постановлением Ч.Д. как единственному собственнику всех квартир в многоквартирном доме для обслуживания общего имущества собственников в данном доме выделен земельный участок, который поставлен на кадастровый учет и которому присвоен кадастровый номер N. В настоящее время Ч.Д. изменил статус многоквартирного дома на индивидуальный жилой дом, в связи с чем изменился и вид права на земельный участок с долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на частную собственность. После этого произошла сделка по отчуждению Ч.Д. жилого дома и земельного участка М.А.А. В настоящий момент новый собственник, имея земельный участок в частной собственности, имеет право по своему усмотрению распорядиться им либо обременить иным образом, что в случае удовлетворения требований истца, сделает невозможным исполнение решения суда.

Суд удовлетворил заявление о мерах по обеспечению иска, постановив вышеуказанное определение.

В частных жалобах Ч.Д., М.А.А. просят определение суда отменить. Считают его незаконным. Указали, что предметом спора земельный участок не является. М.А.А. является добросовестным приобретателем земельного участка с расположенным на нем домом, что исключает любое истребование у него данного недвижимого имущества. В момент вынесения оспариваемого определения М.А.А. не был привлечен к участию в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, считает, что оно отмене не подлежит.

Рассматривая заявление, суд правильно принял во внимание положения ст. 139 ГПК РФ, предусматривающей, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Исходя из обстоятельств дела вывод суда о том, что в настоящее время имеются объективные предпосылки, свидетельствующие о том, что ответчик до принятия судебного решения может распорядиться принадлежащим им имуществом, что впоследствии, в случае удовлетворения иска, затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда - является обоснованным.

Доводы кассаторов о том, что суд неверно определил предмет иска и неправильно применил пп. 3 п. 1 ст. 140 ГПК РФ, несостоятельны, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, который судом определен верно, а также основан на неверном толковании приведенной процессуальной нормы. Данная норма не ограничивает понятие "других лиц" лицами, участвующими в деле.

Доводы кассаторов о добросовестности приобретения спорного недвижимого имущества могут быть предметом исследования при рассмотрении дела по существу, а не при применении мер обеспечения иска.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных и служить основанием для отмены определения суда, постановленного в полном соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Московского районного суда города Рязани от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Ч.Д., М.А.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь