Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2011 г. N 33-217

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда заслушав в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Коммерческого Банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество), на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования И.А.В. к В.В.В. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли продажи от 9 ноября 2007 г. квартиры по адресу: <...>, заключенный между И.А.В. и В.В.В.

Применить последствия недействительности сделки:

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права В.В.В. от <...> серии N на квартиру по адресу: <...>.

Обязать Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Рязанской области произвести запись о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <...> за И.А.В.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Морозовой Н.В., объяснения представителя Коммерческого Банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) - К.А.К., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

 

установила:

 

И.А.В. обратился к В.В.В. с иском о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и применении последствий недействительности сделки, мотивируя, что <...> между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры <...> общей площадью <...>, жилой площадью <...> Указанная сделка была зарегистрирована <...>, запись о регистрации N.

Считает, что указанная сделка является ничтожной ввиду мнимости, поскольку она была заключена с целью получения кредита по наиболее выгодной процентной ставке (ипотека) для личных целей ответчика (покупки автомобиля). Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив ему в собственность квартиру <...>.

Суд удовлетворил исковые требования И.А.В., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Коммерческий Банк "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) просит решение суда отменить, ссылаясь на выполнение обязательств В.В.В. по договору купли-продажи квартиры, подтверждающее реальное заключение договора. Указывают на нарушение права банка, предоставившего ответчику ипотечный кредит на приобретение спорной квартиры.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <...> между И.А.В. В.В.В. был заключен договор купли-продажи <...> общей площадью <...>, жилой площадью <...> за <...> рублей за счет собственных средств в размере <...> рублей и за счет ипотечного кредита путем наличного расчета. Указанная сделка была зарегистрирована 14.11.2007, запись о регистрации N.

До сделки, 08.11.2007 В.В.В. получил у Коммерческого Банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) ипотечный кредит по кредитному договору N в размере <...> рублей на срок 228 месяцев по 13,75% годовых с целевым назначением: для приобретения квартиры <...> общей площадью 30,6 кв. м, жилой площадью 19,0 кв. м за <...> рублей и оплатой собственных средств в размере <...> рублей. Сторонами оформлена закладная на спорную квартиру и аннуитетными платежами в размере <...> руб. <...> коп.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно принял во внимание норму ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна (мнимая сделка).

Давая суждение о совершении сторонами мнимой сделки, суд обоснованно исходил из представленного доказательства - расписки В.В.В. от <...>, не оспоренной в процессе рассмотрения дела судом, из содержания которой усматривается, что получил сумму по ипотечному кредиту лично, не предавая ее И.А.В. по заключенному договору купли-продажи спорной квартиры. Цель получения ипотечного кредита - приобретение автомобиля и применение выгодной ставки по договору кредитования. При этом, обязался после оформления права собственности на квартиру, возвратить ее в собственность И.А.В.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд правильно указал, что зарегистрировав право собственности на квартиру, ответчик в нее не вселялся и фактически ею не владел, не распоряжался. <...> истец вновь зарегистрировался в данной квартире и вселил в нее свою дочь.

Удовлетворяя требования И.А.В., суд правильно исходил из того, что обстоятельства получения ипотечного ответчиком ипотечного кредита, заключения последующего договора купли-продажи спорной квартиры, не позволяют прийти к выводу о возникновении у сторон прав и обязанностей, предусмотренных ст. 454, 549, 551 Гражданского кодекса РФ о передаче по договору прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением, что свидетельствует об отсутствии у сторон намерений создать правовые последствия заключения договора купли-продажи квартиры.

Выводы суда подтверждены исследованными доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ, достаточно аргументированы.

Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и в обжалованной части отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы Коммерческого Банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) о действительности сделки между сторонами являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая оценка с соблюдением норм процессуального законодательства. Так, суд правильно указал, что права банка не нарушены, поскольку кредит погашается ответчиком в соответствии с графиком; доводы о возможном нарушении прав банка в будущем, поскольку носят предположительный характер, а, в случае нарушения его прав, банк не лишен возможности обращения в суд с соответствующими требованиями материально-правового характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 декабря 2010 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу Коммерческого Банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь