Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2011 г. N 33-220

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:

Кагалову А.Н. в удовлетворении исковых требований к Р.З.П. о признании прекратившей право пользования жилым помещением - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения К.А.Н. и его представителя - К.В.П., поддержавших кассационную жалобу, возражения Р.З.П. против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

К.А.Н. обратился в суд с иском к Р.З.П. о признании ее прекратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <...>, обязать УФМС России по Рязанской области в Октябрьском районе г. Рязани снять ответчицу с регистрационного учета.

В обоснование своих требований указал, что является собственником спорного жилого дома. Кроме него и его супруги в этом доме зарегистрирована ответчица, которая проживала в нем до 2008 года. Последняя добровольно выехала на другое место жительства, оплату коммунальных платежей не производит, членом семьи истца не является, совместное хозяйство не ведет. В связи с чем, истец просил удовлетворить исковые требования.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований об обязания УФМС России по Рязанской области в Октябрьском районе г. Рязани снять ответчицу с регистрационного учета. Отказ принят судом, и производство по делу в этой части прекращено.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное выше решение.

В кассационной жалобе К.А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Р.З.П. <...> на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>. По просьбе К.А.Н. он и его жена ФИО5 были зарегистрированы и стали проживать в квартире Р.З.П. на правах членов семьи.

После приобретения К.А.Н. жилого дома, расположенного по адресу: <...> продажей Р.З.П. своей квартиры, названные лица были зарегистрированы и стали проживать в данном доме, при этом Р.З.П. также стала проживать на правах члена семьи собственника.

В последующем отношения между К.А.П. и Р.З.П. приобрели конфликтный характер, последняя была вынуждена выехать из данного жилого дома.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования жилым домом суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 31 ЖК РФ, обоснованно принял во внимание пункт 13 Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", которым разъяснено, что в силу части 1 статьи 31 ЖК РФ, отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно указал в решении, что семейные отношения между К.А.П. и ФИО8 не прекращены, последняя не отказывалась от своих прав на жилую площадь в названном доме, а ее выезд на другую жилую площадь носит вынужденный характер и связан со сложившимися конфликтными отношениями. Поэтому, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей К.З.Б., М.А.М. являются несостоятельными, поскольку из решения суда следует, что он принял во внимание показания всех свидетелей и дал им соответствующую оценку.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобы, сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.А.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь