Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2011 г. N 33-221

 

судья Полубояринова М.Н.

 

9 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Воейкова А.А.,

судей: Вергазовой Л.В., Смирновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО "Е4 Центрэнергомонтаж" на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 1 ноября 2010 года, которым постановлено:

Заявление Б. удовлетворить.

Изменить способ исполнения решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 мая 1995 года в части обязания Рязанского монтажного управления акционерной фирмы "Центроэнергомонтаж" предоставить Б. и членам ее семьи жилое помещение, отвечающее требованиям ст. ст. 38, 40 Жилищного Кодекса РФ.

Взыскать с ОАО "Е4 Центрэнерномонтаж" в пользу Б. стоимость квартиры, отвечающей требованиям ст. ст. 38. 40 Жилищного Кодекса РСФСР в размере рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения представителя ОАО "Е4 Центрэнерномонтаж" - П., поддержавшую жалобу, возражения представителей Б. - С., М. против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда.

В обоснование своих требований указала, что решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 мая 1995 года на Рязанское монтажное управление акционерной фирмы "Центроэнергомонтаж" возложена обязанность предоставить Б. и членам ее семьи жилое помещение, отвечающее требованиям ст. ст. 38, 40 Жилищного Кодекса РСФСР. Указанное жилое помещение до настоящего времени Б. не предоставлено и решение находится на исполнении в службе судебных приставов.

Б. полагает, что поскольку должник длительное время не может исполнить решение суда и жилых помещений в г. Рязани не имеет, то следует изменить способ исполнения решения суда, а именно - заменить обязанность должника по предоставлению названного жилого помещения на взыскание с должника денежных средств соответствующих стоимости данного жилого помещения - рублей.

Суд удовлетворил заявление Б., постановив указанное выше определение.

В частной жалобе ОАО "Е4 Центрэнергомонтаж" (правопреемник Рязанского монтажного управления акционерной фирмы "Центроэнергомонтаж") просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность.

В суде кассационной инстанции представитель ОАО "Е4 Центрэнергомонтаж" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку им в Октябрьский районный суд г. Рязани поданы частные жалобы на определения от 20.05.2008 г. и 18.02.2010 г. с ходатайствами о восстановлении сроков на их подачу.

Выслушав стороны, судебная коллегия считает, что в этом ходатайстве следует отказать, поскольку изложенные в нем доводы не основаны на положениях процессуального закона, предоставляющих возможность приостановить производство по делу в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, проверив обжалуемое определение в пределах доводов жалобы, полагает, что оно отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что муж Б. состоял с Рязанским монтажным управлением акционерной фирмы "Центроэнергомонтаж" в трудовых отношениях и находился в списке очередников на предоставление жилой площади. После его смерти в 1991 году должник без законных оснований снял Б-вых с названной очереди и лишил права на получение жилья. Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 мая 1995 года права Б. и ее семьи были восстановлены, на Рязанское монтажное управление акционерной фирмы "Центроэнергомонтаж" была возложена обязанность предоставить Б., а также членам ее семьи жилое помещение, отвечающее требованиям ст. ст. 38, 40 Жилищного Кодекса РСФСР.

Указанное жилое помещение до настоящего времени семье Б., состоящей из 5 человек, не предоставлено и решение находится на исполнении в службе судебных приставов.

Правопреемником должника является ОАО "Е4 Центрэнерномонтаж".

В судебном заседании представитель должника признавал необходимость исполнения судебного решения, но указывал на невозможность его исполнения, поскольку должник какой-либо жилой площади в г. Рязани не имеет.

В силу ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд первой инстанции, при разрешении заявленных требований, правильно применил нормы процессуального закона и сделал обоснованный вывод о необходимости изменения порядка исполнения названного решения суда, поскольку должник на протяжении длительного времени не предоставляет Б. жилого помещения, указанного в данном решении.

Доводы жалобы о том, что в решении указано о предоставлении жилья в пользование на основании договора найма, а обжалуемым определением фактически на должника возлагается обязанность предоставить жилое помещение в собственность, не влекут отмены данного определения.

Так, из решения суда от 23.05.1995 года следует, что на должника возлагается обязанность предоставить Б., а также членам ее семьи жилое помещение, отвечающее требованиям ст. ст. 38, 40 Жилищного Кодекса РСФСР.

Положения статей 38 и 40 ЖК РСФСР находятся в главе 1 данного кодекса и регулируют вопросы предоставления жилых помещений в домах государственного и общественного жилищного фонда.

В силу ст. 1 и 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на 23.05.1995 года) граждане вправе бесплатно приобрести в собственность занимаемые ими жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды.

Из этих норм закона следует, что лица, получившие в пользование (по договору найма или аренды) от предприятий жилые помещения, с соблюдением требований ст. ст. 38, 40 Жилищного Кодекса РСФСР, имеют право на их приватизацию, то есть на бесплатную передачу в собственность.

В связи с этим, жилое помещение, предоставляемое Б. в пользование, могло быть приватизировано и право на приватизацию подлежало реализации вне зависимости от воли должника. Право Б. и членов ее семьи на приватизация жилья, представителем должника в суде не оспаривалось.

Поэтому, суд правомерно изменил способ исполнения решения суда с возложения обязанности по предоставлению жилья в пользование на взыскание средств для приобретения такого жилья в собственность.

Утверждение жалобы о том, что размер взысканной суммы является завышенным, поскольку следовало исходить из 9 кв. м, а не 12 кв. м площади жилья на одного члена семьи, также не влечет отмены решения суда, поскольку в суде представитель должника не оспаривал сам размер денежной суммы и ее расчет - рублей, которую просила взыскать Б.

Кроме того, ранее, суд, разъясняя названное решение суда, в своем определении от 2 августа 2010 года, вступившем в законную силу, указал на то, что должник обязан предоставить жилое помещение Б. на семью из 5 человек исходя из 12 кв. м на каждого (л.д. 269, 270).

Другие доводы должника, изложенные в жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального законов и их применении к возникшим правоотношениям, поэтому не влекут отмены обжалуемого определения.

Таким образом, определение является законным и правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 1 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО "Е4 Центрэнергомонтаж" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь