Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2011 г. N 33-223

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя С.Р.А. и ООО "Копи Принт" - Г.Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 2 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Уралсиб" в лице филиала ОАО "Уралсиб" в г. Рязани к ООО "Копи Принт", С.Р.А., С.Ю.В. взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Копи Принт", С.Р.А., С.Ю.В. солидарно в пользу ОАО "Уралсиб" задолженность по кредитному договору N от 13.01.2009: основной долг - <...> рублей <...> копейки, просроченные проценты за пользование кредитом - <...> рублей <...> копеек, повышенные проценты за нарушение срока возврата основного долга - <...> рублей <...> копейки, неустойку за нарушение срока возврата сумм по кредиту - <...> рублей <...> копеек, а всего - <...> рублей <...> копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее ООО "Копи Принт" имущество - цифровую мини фотолабораторию <...>, <...> изготовления, N, изготовитель Германия, ризограф N, <...> года изготовления, N, изготовитель <...>, копировальный аппарат <...>, <...> года изготовления, N изготовитель <...>, нарезчик визиток <...>, <...> года изготовления, N, изготовитель <...>, путем его продажи с публичных торгов, установив общую начальную продажную цену в размере <...> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения представителя ООО "Копи Принт" и С.Р.А. - Г.Е.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО "Банк Уралсиб" (далее Банк) обратилось в суд с иском к ООО "Копи Принт", С.Р.А, С.Ю.В. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскании на заложенное имущество.

В обоснование своих требований указал, что 13.01.2009 в соответствии с кредитным договором N предоставил ООО "Копи Принт" кредит на сумму <...> руб. на срок до 13.01.2010 из расчета 20,5% годовых. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ОАО "Уралсиб" заключил договор поручительства N от 13.01.2009 со С.Р.А. и С.Ю.В., согласно которому поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору в полном объеме. Кроме того, в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, между Банком и Заемщиком был заключен Договор N о залоге движимого имущества.

В течение срока действия кредитного договора, заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Требование истца о полном досрочном погашении задолженности в срок до <...> ответчики оставили без удовлетворения. В связи с чем, истец просил взыскать с ООО "Копи Принт", С.Р.А., С.Ю.В. в солидарном порядке основной долг по кредиту - <...> руб. <...> коп., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - <...> руб. <...> коп., повышенные проценты, начисленные в связи с нарушением срока возврата суммы основного долга - <...> руб. <...> коп., неустойку, начисленную в связи с нарушением срока возврата сумм по кредиту - <...> рублей <...> копеек, возврат госпошлины <...> руб. <...> коп.; взыскать с ООО "Копи Принт" проценты за пользование кредитом по ставке 41% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <...> руб. <...> коп., с учетом его фактического погашения, за период с 23.06.2010 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания с ООО "Копи Принт" процентов за пользование кредитом по ставке 41% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <...> руб. <...> коп. В связи с этим, судом вынесено определение о прекращении производства по делу в указанной части.

Суд удовлетворил заявленные требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчиков Г.Е.В. просит решение суда изменить, снизив размер неустойки до размера ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 13.01.2009 между ОАО "Банк Уралсиб" и ООО "Копи Принт" был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на сумму <...> рублей на срок до 13.01.2012 из расчета 20,5% годовых, с погашением кредита согласно графика.

Для обеспечения обязательств по кредитному договору одновременно были заключены договоры поручительства между Банком с одной стороны и С.Р.А., С.Ю.В. с другой стороны.

Согласно пп. 2.2 Договора Поручительства в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору Банк предъявляет требование к Поручителям об уплате ими Банку задолженности. Указанные требования Банка подлежат удовлетворению Поручителями в течение 3 дней.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя требования Банка, суд правомерно руководствовался названными положениями материального закона и пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Довод кассационной жалобы о том, что суду следовало взыскать неустойку в меньшем размере, является несостоятельным.

Так, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия считает, что сумма взысканной судом неустойка - <...> рублей <...> копеек соразмерна последствиям нарушенного обязательства - несвоевременного возврата основного долга в размере <...> рублей <...> копейки.

Утверждение жалобы о том, что суд обязан был снизить размер неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ основан на неправильном толковании и применении положений материального закона. Из ст. 333 ГК РФ не следует, что неустойка подлежит снижению по правилам ст. 395 ГК РФ. Кроме того, снижение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что суд обязан был снизить размер неустойки не основан на законе.

Решение суда, в обжалуемой части, отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 2 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя С.Р.А. и ООО "Копи Принт" - Г.Е.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь