Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2011 г. N 33-227

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Н.Л.Н. и Н.А.В. на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 9 декабря 2010 года, которым постановлено:

Иск Н.Л.Н. и Н.А.В. к Открытому Страховому Акционерному Обществу "РЕСО-Гарантия" и Ж.А.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Н.Л.Н. в счет возмещения материального ущерба <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Н.А.В. в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля <...> рублей; судебные расходы - <...> рублей <...> копейки, а всего - <...> рублей <...> копейки.

Взыскать с Ж.А.П. в пользу Н.Л.Н. в счет возмещения материального ущерба <...> рублей, в счет компенсации морального вреда <...> рублей, расходы по оплате медицинских услуг в размере <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с Ж.А.П. в пользу Н.А.В. в счет возмещения расходов по отправлению телеграммы <...>, в счет компенсации морального вреда <...> рублей, расходы по оплате медицинских услуг в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы <...> рублей, а всего <...> рублей <...> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Н.Л.Н. и Н.А.В. отказать.

Взыскать с Ж.А.П. в пользу ООО "<...>" <...> за участие эксперта <...> в судебном заседании <...> рублей.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Вектра-Эксперт" <...> за участие эксперта <...> в судебном заседании <...> рублей.

Взыскать с Ж.А.П. в пользу Рязанской ЛСЭ <...> рублей за проведение повторной экспертизы.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Рязанской ЛСЭ <...> рублей за проведение повторной экспертизы.

Взыскать с Н.А.В. в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.

Обязать Н.Л.Н. передать Ж.А.П. поврежденное транспортное средство - автомашину <...>, регистрационный знак N.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Н.Л.Н., Н.А.В., поддержавших кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу Ж.А.П., судебная коллегия

 

установила:

 

Н.Л.Н., Н.А.В. обратились в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Ж.А.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указали, что <...> в <...> час. <...> мин. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, регистрационный знак N, под управлением водителя Ж.А.П., и автомобиля марки <...>, регистрационный знак N, принадлежащего Н.Л.Н., под управлением по доверенности Н.А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ж.А.П., который, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не учел необходимую дистанцию до автомобиля истцов, остановившегося на запрещающий сигнал светофора, и совершил на него наезд. От удара их автомобиль пришел в движение и столкнулся со стоявшим впереди автомобилем <...>. За нарушение Правил дорожного движения РФ Ж.А.П. привлечен к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...> причинены механические повреждения, а истцам, находившимся в нем, телесные повреждения. Поскольку гражданская ответственность водителя Ж.А.П. была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО "РЕСО-Гарантия", а ущерб возник в результате страхового случая, ОСАГО "РЕСО-Гарантия" на основании экспертного заключения ООО "<...>" выплатило собственнику автомобиля Н.Л.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере <...> рубля <...> копеек. Не согласившись с данным заключением, истцы самостоятельно провели оценку стоимости причиненного автомобилю ущерба и согласно отчету об оценке, составленному ИП ФИО8, стоимость ущерба с учетом износа составила <...> рублей <...> копеек.

Н.Л.Н. просила суд взыскать в ее пользу в возмещение расходов по восстановительному ремонту автомобиля с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" <...> рублей <...> копеек с учетом выплаченных данной страховой компанией <...> рублей <...> копеек, а с ответчика Ж.А.П. - оставшуюся сумму в размере <...> рублей <...> копеек. Также истцы просили взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" понесенные ими расходы: в пользу Н.Л.Н. - <...> рублей <...> копеек на приобретение лекарств и оплату медицинских услуг; в пользу Н.А.В. - <...> рубля на приобретение лекарств и оплату медицинских услуг и <...> рублей - расходы по эвакуации автомобиля от места аварии до места хранения. С ответчика Ж.А.П. в пользу Н.А.В. просили взыскать расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <...> рублей, расходы по отправке телеграммы - <...> рублей <...> копеек; в пользу обоих истцов в возмещение морального вреда - <...> рублей; в пользу Н.А.В. с обоих ответчиков в равных долях расходы по оплате госпошлины - <...> рубля <...> копейки.

В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно дополняли и уточняли исковые требования, которые окончательно сформулировали следующим образом: Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия": в пользу Н.Л.Н. <...> рублей <...> копеек - в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля, <...> рублей <...> копеек - в возмещение расходов на приобретение лекарств; в пользу Н.А.В. <...> рубля <...> копеек - в счет возмещения расходов на приобретение лекарств, <...> рублей - расходы по эвакуации автомобиля. Взыскать с Ж.А.П.: в пользу Н.Л.Н. <...> рублей <...> копеек - в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля, <...> рублей <...> копеек - в счет возмещения расходов по проведению медицинского исследования; в пользу Н.А.В. <...> рублей - в возмещение убытков по аренде автомобиля, <...> рублей - расходы по оплате услуг оценщика, <...> рублей <...> копеек - стоимость телеграммы, <...> рублей <...> копеек - в счет возмещения расходов по проведению медицинского исследования, <...> рублей - расходы по найму легкового транспорта в ООО "<...>". Взыскать с Ж.А.П. в пользу каждого из истцов <...> рублей в возмещение морального вреда. Взыскать с ответчиков в равных долях в пользу Н.А.В. расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубля <...> копейки.

Истцы отказались от заявленных ими ранее требований к ОСАО "РЕСО-Гарантия" в части взыскания в пользу каждого из них по <...> рублей <...> копеек в счет возмещения расходов по проведению медицинского исследования. Данный отказ принят судом, и производство по делу в этой части прекращено.

Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Н.Л.Н. и А.В. просят решение суда отменить и принять новое решение. Полагают решение незаконным и необоснованным, поскольку судом не определены и не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, неверно применены нормы права.

В возражениях на кассационную жалобу Ж.А.П. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> в <...> час. <...> мин. на улице <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <...> под управлением Ж.А.П., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на остановившийся впереди него на запрещающий сигнал светофора автомобиль <...> под управлением истца Н.А.В. От полученного удара автомобиль <...> пришел в движение и совершил наезд на стоявший впереди автомобиль <...>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...> причинены механические повреждения, а истцы Н.Л.Н. и Н.А.В., находившиеся в автомобиле, получили телесные повреждения.

В аварии признан виновным водитель Ж.А.П., нарушивший п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, поскольку он не избрал такую дистанцию до движущегося впереди него автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины Ж.А.П. в дорожно-транспортном происшествии, а, следовательно, в причинении истцам материального ущерба и морального вреда.

Судом установлено, что риск автогражданской ответственности владельца автомобиля марки <...> Ж.А.П. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия", данное происшествие признано страховым случаем, Н.Л.Н. выплачено страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО "<...>" в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> рубля <...> копеек.

Определяя подлежащую взысканию сумму в возмещение материального ущерба истице Н.Л.Н. в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля, суд исходил из заключения повторной автотовароведческой экспертизы N от 13.10.2010, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> без учета износа составляет <...> рублей, с учетом износа автомобиля (80%) - <...> рублей, средняя цена покупки автомобиля <...> составляет <...> рублей.

Заключениям специалистов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также рыночной стоимости автомобиля (отчет по оценке АМТС ИП ФИО8, заключение эксперта ООО "<...>") в решении дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, несогласие суда с данными заключениями мотивировано в решении.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах материального права и установленных обстоятельствах дела.

Поскольку согласно заключению автотовароведческой экспертизы N от 13.10.2010 стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость на день наступления страхового случая, суд правомерно исходил из положений п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, в соответствии с которыми размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью имущества понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

С учетом изложенного вывод суда о взыскании в пользу истицы Н.Л.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, средней цены покупки автомобиля <...>, что составляет согласно заключению эксперта <...> рублей, является обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 1072 ГК РФ судом обоснованно взыскано в пользу Н.Л.Н. в счет возмещения причиненного ущерба с ОСАО "РЕСО-Гарантия" сумма в размере <...> рублей <...> копеек с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, с ответчика Ж.А.П. - разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <...> рублей.

Согласно заключению эксперта от 13.10.2010 ответить на вопрос о рыночной стоимости годных к использованию деталей и агрегатов автомобиля <...> не представляется возможным. Из материалов дела следует, что стороны отказались от определения рыночной стоимости годных к использованию деталей и агрегатов автомобиля. Суд обоснованно посчитал возможным возложить на собственника поврежденного автомобиля Н.Л.Н. обязанность передать поврежденный автомобиль ответчику Ж.А.П., принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, что возмещению подлежит действительный ущерб, наличие письменного заявления ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" о согласии на передачу автомобиля Ж.А.П., поскольку общество намерено заявить к нему регрессные требования.

Отказывая истцу Н.А.В. в удовлетворении исковых требований к ответчику Ж.А.П. о взыскании <...> рублей в счет возмещения убытков по аренде автомобиля и <...> рублей в счет возмещения расходов по найму автомобиля в ООО "<...>", суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства необходимости несения указанных расходов, подтверждающие, что для выполнения своих трудовых обязанностей им по условиям трудового договора использовался личный транспорт.

Выводы суда мотивированы в решении, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, они являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 9 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н.Л.Н. и Н.А.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь