Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2011 г. N 33-230

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Ч.А.В. и ФГУП "Почта России" на решение Советского районного суда г. Рязани от 2 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Ч.А.В. к ФГУП "Почта России" удовлетворить частично.

Признать приказ N от 26 августа 2010 года начальника Рязанского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Рязанской области - филиала ФГУП "Почта России" незаконным.

Признать приказ N от 26 августа 2010 года начальника Рязанского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Рязанской области - филиала ФГУП "Почта России" незаконным.

Восстановить Ч.А.В. в должности почтальона 2 класса <...> отделения почтовой связи Рязанского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Рязанской области - филиала ФГУП "Почта России" с 27 августа 2010 года.

Взыскать с ФГУП "Почта России" в пользу Ч.А.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27 августа 2010 года в размере <...> рубля <...> копеек.

Взыскать с ФГУП "Почта России" в пользу Ч.А.В. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

В остальной части исковых требований Ч.А.В. к ФГУП "Почта России" отказать.

Взыскать с ФГУП "Почта России" госпошлину в доход местного бюджета в сумме <...> рублей <...> копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения Ч.А.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против доводов кассационной жалобы ФГУП "Почта России", представителя ФГУП "Почта России" Е.Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы ФГУП "Почта России" и возражавшей против доводов кассационной жалобы Ч.А.В., заключение прокурора М.Т.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ч.А.В. обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 августа 2010 года Рязанским почтамтом Управления Федеральной почтовой связи <...> - филиала ФГУП "Почта России" был издан приказ N, предусматривающий отмену приказа N от 30.07.2010 об увольнении Ч.А.В., почтальона 2 класса <...> отделения почтовой связи, допуск его к работе с данной должности с 25 августа 2010 года с должностным окладом <...> рублей, персональной надбавкой <...> рублей.

Данный приказ истец считает незаконным, необоснованным, нарушающим его трудовые права, поскольку ранее он был уволен, т.е. трудовой договор N от 3 октября 2008 года, заключенный между ним и ответчиком, расторгнут, в связи с чем после увольнения он не несет перед бывшим работодателем обязательств по исполнению трудовой функции и возобновление дано обязанности возможно только по соглашению сторон, либо по решению компетентных органов. Одностороннее волеизъявление работодателя о допущении его к работе без его согласия на это является грубым нарушением его права на свободное распоряжение способностями к труду, принудительным трудом. Приказ N от 25 августа 2010 года нарушает его право на свободу труда, право свободно распоряжаться своими трудовыми обязанностями, фактически принуждает к труду.

Полагает, что целью издания приказа N от 25 августа 2010 года, отменяющего приказ о его увольнении от 30.07.2010 N, являлось исключительно желание работодателя исправить допущенные им нарушения при расторжении трудового договора. Приказ N от 25 августа 2010 года не был доведен до него своевременно, а 26 августа 2010 года были изданы два приказа о его увольнении.

26 августа 2010 года был издан приказ N Рязанским почтамтом УФПС Рязанской области - филиала ФГУП "Почта России" о его увольнении. Данный приказ был доведен до его сведения 30 августа 2010 года.

Данный приказ также является незаконным, поскольку в нем не указаны основания увольнения, статья и пункт закона, по которому он уволен. Из Трудового кодекса РФ не следует, что работник может быть уволен за однократное грубое обращение с клиентом и нарушение Инструкции. Более того, он не был ознакомлен работодателем с содержанием Инструкции "О порядке осуществления производственного и бухгалтерского контроля по выплате пенсий, пособий в обособленных структурных подразделениях и отделениях почтовой связи" от 29.11.2009 N 268 и на него не возлагались обязанности по ее исполнению.

Проступок, вменяемый ему, был совершен 14 июля 2010 года, т.е. со дня его совершения истек месячный срок со дня обнаружения проступка, установленный для применения дисциплинарного взыскания.

Кроме того, издание приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения возможно только в отношении работника организации, состоящего в трудовых отношениях с организацией, в то время как трудовые отношения между ним и ответчиком были прекращены 30 июля 2010 года и после этой даты он в трудовых отношениях с ответчиком не состоял.

26 августа 2010 года Рязанским почтамтом УФПС Рязанской области - филиала ФГУП "Почта России" издан приказ N о расторжении трудового договора от 3 октября 2008 года N, заключенный между ним и ответчиком, и он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данный приказ был доведен до его сведения 30 августа 2010 года.

Этот приказ истец также считает незаконным, нарушающим его трудовые и гражданские права. Данное дисциплинарное взыскание, как полагает истец, применено к нему неправомерно, так как он не совершал какого-либо дисциплинарного проступка, за который мог бы быть привлечен к дисциплинарной ответственности. На момент издания названного приказа он в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, так как был дважды уволен на основании приказов N от 30 июля 2010 года и N от 26.08.2010. Таким образом, оснований для его увольнения у ответчика не имелось.

Незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в переживаниях, чувстве беспомощности, унижении.

Поэтому Ч.А.В. просил суд приказы Рязанского почтамта УФПС Рязанской области - филиала ФГУП "Почта России" N от 25 августа 2010 года, N от 26 августа 2010 года, N от 26 августа 2010 года признать незаконными и отменить, взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в связи с изданием каждого из оспариваемых приказов в сумме по <...> рублей.

В процессе производства по делу истец Ч.А.В. свои исковые требования уточнил, просил суд признать незаконными п. 2 и п. 3 приказа N от 25 августа 2010 года, приказ N от 26 августа 2010 года, N от 26 августа 2010 года, восстановить его на работе в должности почтальона 2 класса <...> отделения почтовой связи Рязанского почтамта УФПС Рязанской области - филиала ФГУП "Почта России", взыскать в его пользу с ответчика оплату за весь период времени вынужденного прогула с момента увольнения.

Суд исковые требования Ч.А.В. удовлетворил частично, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Ч.А.В. просит решение изменить, поскольку суд не учел нормы права о запрете к принудительному труду; не исследовал вопрос о периоде оплаты за вынужденный прогул; применил недействующий акт СССР; несправедливо оценил моральный вред.

В кассационной жалобе ФГУП "Почта России" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что увольнение истца произведено с соблюдением требований действующего законодательства; судом не учтено, что у истца имелись дисциплинарные взыскания; суд неправильно определил размер оплаты вынужденного прогула; не произвел зачет пособия по временной нетрудоспособности; компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 3 октября 2008 года Ч.А.В. работал в должности почтальона 2 класса <...> отделения почтовой связи Рязанского почтамта УФПС Рязанской области - филиала ФГУП "Почта России". Приказом N от 30 июля 2010 года начальника Рязанского почтамта УФПС Рязанской области - филиала ФГУП "Почта России" Ч.А.В. уволен с указанной должности в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказом N от 25 августа 2010 года начальника Рязанского почтамта УФПС Рязанской области - филиала ФГУП "Почта России" приказ N от 30 июля 2010 года приказ N от 30 июля 2010 года об увольнении Ч.А.В. отменен (п. 1 приказа N). С 25 августа 2010 года Ч.А.В. допущен к работе в должности почтальона 2 класса <...> отделения почтовой связи с должностным окладом <...> рублей, персональной надбавкой <...> рублей (п. 2 приказа N). Предписано оплатить Ч.А.В. все дни вынужденного прогула с 19 августа 2010 года по 25 августа 2010 года в размере среднего заработка и произвести перерасчет выплаченных сумм (компенсации за неиспользованный отпуск) (п. 3 приказа N). О данном приказе истцу стало известно 30 августа 2010 года.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании положений п. 2 и п. 3 приказа Рязанского почтамта УФПС Рязанской области - филиала ФГУП "Почта России" незаконными, суд пришел к выводу о том, что положения пп. 2 и 3 приказа N от 25 августа 2010 года о допуске Ч.А.В. к работе, оплате ему времени вынужденного прогула с 19 августа 2010 года по 25 августа 2010 года в размере среднего заработка и перерасчете выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск не нарушают прав Ч.А.В.

Приказом N от 26 августа 2010 года начальника Рязанского почтамта УФПС Рязанской области - филиала ФГУП "Почта России" на основании материалов административного расследования по факту грубого обращения почтальона 2 класса Ч.А.В. с клиентом и за совершение им действий, приведших к нарушению Инструкции от 24.11.2009 N 268 "О порядке осуществления производственного и бухгалтерского контроля по выплате пенсий, пособий в обособленных структурных подразделениях и отделения почтовой связи" почтальон 2 класса <...> отделения почтовой связи Ч.А.В. уволен, трудовой договор с Ч.А.В. расторгнут.

Приказом N от 26 августа 2010 года начальника Рязанского почтамта УФПС Рязанской области - филиала ФГУП "Почта России" прекращено действие трудового договора N от 3 октября 2008 года, Ч.А.В. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с должности почтальона 2 класса <...> отделения почтовой связи в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание.

Признавая приказ N незаконным, суд исходил из того, что в приказе не указаны основания для применения дисциплинарного взыскания к истцу, отсутствует ссылка на пункт и статью закона, предусматривающего основания для увольнения Ч.А.В. Ответчиком не было представлено доказательств грубого обращения Ч.А.В. с получателем пенсии ФИО6, как и не было указано, какие трудовые обязанности почтальона 2 класса <...> ОПС Рязанского почтамта были нарушены Ч.А.В. в связи с обращением с гр. ФИО6

В соответствии с квалификационной характеристикой почтальона 1 - 3 класса городских отделений почтовой связи, утвержденной начальником Рязанского почтамта УФПС Рязанской области - филиала ФГУП "Почта России" 15 февраля 2010 года, почтальон 1 - 3 класса руководствуется в своей работе, в том числе, приказами, указаниями, правилами, инструкциями, другими нормативными документами ФГУП "Почта России", УФПС Рязанской области.

Приказом N директора УФПС Рязанской области - филиала ФГУП "Почта России" от 24.11.2009 N введена в действие Инструкция о порядке осуществления производственного и бухгалтерского контроля по выплате пенсий, пособий в обособленных структурных подразделениях и отделениях почтовой связи.

Данная Инструкция регулирует общие вопросы организации работы по осуществлению производственного и бухгалтерского контроля за доставкой и выплатой пенсий и пособий.

Согласно Инструкции организация данной работы возложена на контролирующее лицо - работника ОСП/ОПС, осуществляющего контроль правильности заполнения книги формы 55, пенсионных поручений, дневника формы 130 и прилагаемых к нему первичных документов.

В соответствии с п. 2.1.3. Инструкции ответственные лица за осуществление производственного и бухгалтерского контроля назначаются приказом руководителя ОСП.

Почтальон 2 класса <...> отделения почтовой связи Рязанского почтамта Ч.А.В. не являлся контролирующим лицом, назначенным руководителем <...> ОПС ответственным за осуществление производственного и бухгалтерского контроля в соответствии с Инструкцией о порядке осуществления производственного и бухгалтерского контроля по выплате пенсий, пособий в обособленных структурных подразделениях и отделениях почтовой связи N 268 от 24.11.2009.

В соответствии с п. п. 2.2.3 названной Инструкции и объяснениями представителя ответчика в суде в ОПС N поручения на выплату пенсий хранятся обеспеченным порядком в сейфе у контролирующего лица.

Ч.А.В. оспаривал факт самовольного изъятия в <...> ОПС платежного поручения на выдачу пенсии гр. ФИО6, пояснив, что это платежное поручение было выдано ему для оплаты контролирующим лицом - оператором ФИО10, которая не была проинструктирована о запрете руководства <...> ОПС выдавать ему для оплаты платежные поручения о выдаче пенсий. Доказательств самовольного изъятия истцом платежного поручения на выплату пенсии гр. ФИО6 ответчиком не представлено, в связи с чем суд признал неустановленным факт самовольного изъятия Ч.А.В. платежного поручения на выдачу пенсии гр. ФИО6.

Ответчиком, на которого была возложена обязанность по представлению доказательств применения в отношении истца Ч.А.В. ранее дисциплинарных взысканий, таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суждение суда о том, что увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не является обоснованным соответствует материалам дела и имеющимся доказательствам, получившим оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, в силу ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено одно дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела следует, что приказом N от 26 августа 2010 года истцу было объявлено дисциплинарное взыскание за тот же проступок, допущенный истцом 14 июля 2010 года, за который он был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом N.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что приказы N и N от 26 августа 2010 года не соответствуют требованиям закона и подлежат признанию незаконными, а Ч.А.В. подлежит восстановлению на работе в прежней должности - почтальона 2 класса <...> отделения почтовой связи Рязанского почтамта УФПС Рязанской области - филиала ФГУП "Почта России" с 27 августа 2010 года.

Удовлетворяя требования в части взыскания заработной платы, суд обоснованно руководствовался нормой ч. 2 ст. 394 ТК РФ, обязывающей орган, рассматривающий трудовой спор, принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При определении суммы среднего заработка суд исходил из представленной ответчиком ФГУП "Почта России" справки о заработной плате истца за 12 полных месяцев, предшествующих увольнению, объяснений истца и представителя ответчика, из которых следует, что за указанный период Ч.А.В. было фактически отработано 210 рабочих дней и начислена заработная плата в общем размере <...> рублей <...> копеек, включая премии и другие выплаты по заработной плате, предусмотренные системой оплаты труда ФГУП "Почта России", в связи с чем среднедневной заработок истца за указанный период составил <...> рублей <...> копеек <...>. Указанные обстоятельства стороны не оспаривали.

Согласно объяснениям сторон, графиком работы почтальону 2 класса <...> отделения почтовой связи УФПС Рязанской области - филиала ФГУП "Почта России" Ч.А.В. установлена 6-дневная рабочая неделя с одним выходным днем в неделю.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика ФГУП "Почта России" подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 27.08.2010 по 02.12.2020 в размере <...> рубля <...> копеек <...>

Учитывая изложенное, доводы кассационных жалоб сторон в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Рассматривая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, районный суд исходил из того, что в силу п. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решения о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При определении размера компенсации морального вреда суд в достаточной степени учел конкретные обстоятельства его причинения, характер нравственных страданий истца, а также требования разумности справедливости.

Учитывая, что суд принял во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства дела при разрешении указанного вопроса, доводы сторон, изложенный в кассационных жалобах о неправильном определении судом размера денежной компенсации морального вреда не могут служить основанием для изменения решения суда.

Ссылка ФГУП "Почта России" на то, что суд при определении размера оплаты времени не произвел зачет пособия по временной нетрудоспособности, не может служить основанием для отмены постановленного решения. Согласно ч. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Другие доводы, изложенные в кассационных жалобах Ч.А.В. и ФГУП "Почта России", были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Рязани от 2 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Ч.А.В. и ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь