Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2011 г. N 33-235

 

Судья Прошкина Г.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Морозовой Н.В.,

судей: Яковлевой Л.А., Вергазовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К. на определение Советского районного суда г. Рязани от 20 декабря 2010 года, которым определено:

Заявление К., Л. о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по делу Открытого акционерного общества "Акционерный Банк "РОССИЯ" в лице Рязанского филиала ОАО "АБ "РОССИЯ" к Л., К., Б.А., Б.Е., ООО "СанТехДизайн" о взыскании суммы долга по кредитному договору - удовлетворить частично.

Произвести замену обеспечительных мер, наложенных определением Советского районного суда г. Рязани от 09 декабря 2010 года по иску Открытого акционерного общества "Акционерный Банк "РОССИЯ" в лице Рязанского филиала ОАО "АБ "РОССИЯ" к Л., К., Б.А., Б.Е., ООО "СанТехДизайн" о взыскании суммы долга по кредитному договору:

Снять арест с земельного участка, кадастровый номер: N, назначение объекта: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения индивидуального садоводства, общей площадью 983 кв. м; адрес местонахождения: участок находится примерно в 2140 м по направлению на северо-запад от ориентира здание почты, расположенного за пределами участка, адрес ориентира:.

Наложить арест на:

принадлежащий ответчику Л., проживающей по адресу:, автомобиль, гос. номер N, рыночной стоимостью руб.,

а также принадлежащий ответчику К., проживающему по адресу:, земельный участок, кадастровый номер N, назначение объекта: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения индивидуального садоводства, общей площадью 1497 кв. м; адрес местонахождения: участок находится примерно в 838 м по направлению на северо-запад от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира:, а всего в пределах цены иска, то есть в сумме руб. коп.

В остальной части ходатайства отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения представителя открытого акционерного общества "Акционерный Банк "РОССИЯ", Ш., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Открытое акционерное общество "Акционерный Банк "РОССИЯ" в лице Рязанского филиала ОАО "АБ "РОССИЯ" обратилось в суд с иском к Л., К., Б.А., Б.Е., ООО "СанТехДизайн" о взыскании суммы долга по кредитному договору, просило суд в связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору взыскать с них в солидарном порядке в пользу ОАО "АБ "РОССИЯ" в лице Рязанского филиала ОАО "АБ "РОССИЯ" просроченную кредитную задолженность в размере руб. коп., из которых: руб. коп. - сумма просроченного основного долга; руб. коп. - пени, начисляемые на просроченную задолженность по основному долгу; руб. коп. - пени, начисляемые на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом; руб. коп. - проценты, начисленные на сумму основного долга, вынесенную на просрочку, и возместить расходы по государственной пошлине в размере руб. коп.

Определением от 09 декабря 2010 года по ходатайству истца судом были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество солидарных ответчиков на общую сумму руб. коп., в том числе, на земельные участки, принадлежащие К. на праве собственности, а именно:

- земельный участок, кадастровый номер: N, назначение объекта: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения индивидуального садоводства, общей площадью 983 кв. м; адрес местонахождения: участок находится примерно в 2140 м по направлению на северо-запад от ориентира здание почты, расположенного за пределами участка, адрес ориентира:;

- земельный участок, кадастровый номер N, назначение объекта: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения индивидуального садоводства, общей площадью 1497 кв. м; адрес местонахождения: участок находится примерно в 838 м по направлению на северо-запад от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира:.

К. и Л. обратились в суд с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска, мотивировав тем, что К. принадлежит лишь один земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу:. Согласно отчету N об определении рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу:, произведенного ООО "Правовой консультационный центр "Истина", рыночная стоимость указанного участка составляет руб., что явно несоразмерно заявленным истцом исковым требованиям. Поскольку в обеспечение иска уже наложен арест на земельный участок, принадлежащий Л., с кадастровым номером: N, расположенный по адресу:, приблизительная рыночная стоимость которого составляет около руб., наложение ареста также на земельный участок К. не соразмерено заявленным истцом требованиям и нарушает законные права и интересы К.

В связи с этим ответчики К. и Л. по соглашению между собой считают необходимым предоставить в качестве обеспечения иска иное имущество - автомобиль, гос. номер N, рыночной стоимостью руб. Ссылаясь на то, что указанное транспортное средство, а также земельный участок, принадлежащий Л., в полной мере позволят обеспечить интересы истца, ответчики просили заменить одну обеспечительную меру - арест земельного участка с кадастровым номером N, адрес ориентира: на другую - арест принадлежащего ответчику Л. автомобиля, гос. номер N; снять арест (запрет на совершение регистрационных действий) в отношении земельного участка, кадастровый номер N, адрес ориентира:.

Определением суда от 20 декабря 2010 года заявление удовлетворено частично.

В частной жалобе К. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, поскольку полагает, что суд нарушил требование о соразмерности.

Судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

На основании ст. 143 ГПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 ГПК РФ.

Рассматривая заявление К. и Л., суд исходил из того, что ранее наложенные судом обеспечительные меры явно не соразмерны заявленному истцом требованию, в связи с чем наиболее разумным и целесообразным, отвечающим целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, будет замена ранее наложенных обеспечительных мер в части ареста принадлежащего ответчику Л. земельного участка N, адрес ориентира:, на арест принадлежащего Л. автомобиля, гос. номер N.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчиков в части снятия ареста с принадлежащего ответчику К. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу:, суд обоснованно исходил из того, что стоимость автомобиля, госномер N, составляет лишь руб., в то время как цена иска равна руб. коп., в связи с чем арест одного транспортного средства не будет обеспечивать исполнение данного иска в полном объеме, а иного имущества взамен указанного земельного участка ответчиками не предложено, как и других вариантов обеспечения иска.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является правильным и оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Советского районного суда г. Рязани от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь