Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2011 г. N 33-237

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М.С.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:

М.С.А. в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения представителя УВД по Рязанской области Т.В.С., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора М.Т.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

М.С.А. обратился в суд с иском к УВД по Рязанской области о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в должности <...> отделения участковых уполномоченных милиции по делам несовершеннолетних МОБ УВД по г. Рязани. Приказом УВД по Рязанской области N от <...> он был уволен по п. "б" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции", по достижении предельного возраста. Считает свое увольнение незаконным, поскольку ответчиком был нарушен порядок его увольнения. Он был уволен в период временной нетрудоспособности.

Просил признать приказ начальника УВД по Рязанской области N <...> об его увольнении незаконным и отменить его; восстановить его на службе, засчитать дни вынужденного прогула в срок службы и выплатить денежную компенсацию за время вынужденного прогула, оплатить расходы по оказанию юридической помощи.

В судебном заседании истец свои исковые требования уточнил. Окончательно просил признать приказ начальника УВД по Рязанской области N от <...> в части его увольнения незаконным; восстановить его на службе в прежней должности; обязать УВД по Рязанской области засчитать дни вынужденного прогула в срок службы и выплатить денежную компенсацию за время вынужденного прогула; взыскать с УВД по Рязанской области расходы по оказанию юридической помощи.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе М.С.А. просит решение отменить, поскольку суд не принял во внимание показания свидетелей с его стороны; срок на обжалование приказа на увольнение он не пропустил.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд дал правильное толкование норм материального права.

В ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции" содержится перечень оснований увольнения сотрудников милиции со службы, в который входит и такое основание, как достижение сотрудником предельного возраста, установленного Положением (п. "б").

В соответствии с п. "б" ст. 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного ст. 59 Положения.

Сотрудники, имеющие специальные звания от младших лейтенантов милиции, младших лейтенантов внутренней службы, младших лейтенантов юстиции до подполковников милиции, подполковников внутренней службы, подполковников юстиции включительно, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 45 лет (п. "а" ст. 59).

Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного данной статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных Законом и Положением. В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников. В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет.

Из материалов дела следует, что М.С.А. проходил службу в УВД по Рязанской области с <...> года, в последнее время - в должности <...> отделения участковых уполномоченных милиции по делам несовершеннолетних МОБ УВД по г. Рязани, имеет специальное звание майор милиции. <...> ему исполнилось 45 лет. С <...> года и вплоть до <...> года в отношении М.С.А. начальником УВД по Рязанской области ежегодно принимались решения об оставлении его на службе сверх установленного предельного возраста путем утверждения персональных списков, как установлено п. 17.10 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 г. N 1038).

В декабре <...> года М.С.А. обратился с очередным рапортом к начальнику УВД по Рязанской области о продлении ему срока службы на 2010 год, однако в персональный список он внесен не был и приказом УВД по Рязанской области N от <...> был уволен из органов внутренних дел по п. "б" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по достижении предельного возраста).

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок увольнения истца из органов внутренних дел по п. "б" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" ответчиком не нарушен, требования п. 17.10 Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 N 1038 (далее Инструкции), соблюдены.

Выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод истца о том, что он был уволен с работы в период его временной нетрудоспособности, судом обоснованно не принят во внимание.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

Из материалов дела усматривается, что М.С.А. был уволен из органов внутренних дел приказом УВД по Рязанской области N от <...>. Имеется акт от <...> о том, что до сведения М.С.А. было доведено о необходимости получения трудовой книжки и копии приказа об увольнении в связи с его увольнением <...>.

Истец представил суду справку, выданную проктологом ЗАО "Группа компаний "Медси" о том, что, что он с <...> по <...> находился на амбулаторном лечении по причине тромбофлебита геморроидальных узлов. Однако, как следует из объяснений истца, показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, М.С.А. <...> и <...> находился на службе и исполнял свои служебные обязанности, о том, что он нетрудоспособен по причине заболевания, указанного в представленной справке в известность свое руководство не поставил.

При таких обстоятельствах, суждение суда о том, что истец скрыл факт нетрудоспособности на время его увольнения, в связи с чем, указанный довод истца не может являться основанием для признания увольнения незаконным и восстановления его в должности, является обоснованным.

Более того, суд пришел к правильному выводу о том, что представленная истцом справка не является надлежащим документом, дающим ему право на освобождение от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, поскольку такими документами для сотрудника органов внутренних дел является листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности или листок нетрудоспособности, выданный любым из медучреждений и заверенный в МСЧ УВД по Рязанской области.

Кроме того, истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств и неправильных выводах не могут быть приняты во внимание. Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отразил в решении. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Рязани от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.С.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь