![]() |
Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:
Поиск по базе документов: Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" | | |
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 9 февраля 2011 г. N 33-241 судья Волкова И.В. Судебная коллегия
по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего
Агаповой В.В., судей Споршевой С.В., Волчковой Л.В., рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "СТАНКОН"
на решение Советского районного суда г. Рязани от 8 ноября 2010 года, которым
ООО "Станкон" в удовлетворении заявления о
признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче
арестованного имущества на реализацию отказано. Изучив материалы
дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная
коллегия установила: ООО "Станкон" обратилось в суд с заявлением о признании
незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о передаче
арестованного имущества на реализацию. В обоснование
требований заявитель указал, что является должником по исполнительному
производству, возбужденному на основании исполнительного документа - решения
налогового органа. 22.09.2010 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление
о передаче арестованного имущества на реализацию. Между тем, арест этого
имущества имел место 16.06.2010 года в рамках исполнения исполнительного
документа - постановления МРИ ФНС России по Рязанской
области N от 28.04.2010 года, по которому задолженность была погашена. По мнению
заявителя, судебный пристав-исполнитель обязан был окончить исполнительное
производство по постановлению налогового органа N от 28.04.2010 года и не имел права передавать на реализацию имущество по
новому исполнительному производству, возбужденному 22.06.2010 года по
постановлению налогового органа N от 17.06.2010 года. Кроме того, по
мнению должника, судебный пристав-исполнитель нарушил требования ст. 95
Федерального Закона "Об исполнительном производстве", вынося оспариваемое
постановление до получения ответа из налоговой службы об осуществлении или об
отказе в осуществлении действий по возбуждению в арбитражном суде производства
по делу о банкротстве должника. С учетом этого, просил суд признать незаконным
постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым
исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов
по Рязанской области О. о передаче арестованного имущества на реализацию от
22.09.2010 года незаконным. Решением суда в
удовлетворении заявления отказано. В кассационной
жалобе ООО "Станкон" просит решение
отменить, ссылаясь на неподведомственность данного
дела районному суду. Обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное решение
подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.
1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном
производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов,
его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть
оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности
которого указанное лицо исполняет свои обязанности. В соответствии с ч.
2 ст. 128 указанного закона заявление об оспаривании постановления должностного
лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в
арбитражный суд в случаях: 1) исполнения
исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения
требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6
части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или
гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования
юридического лица; 3) исполнения
постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с
частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является
организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без
образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи
с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях,
установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации. В случаях, не
указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции
(ч. 3). К
исполнительным документам, предусмотренным пунктами 5 и 6 части 1 статьи 12
закона относятся: акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании
денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных
кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о
полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с
отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований; и судебные акты, акты других органов
и должностных лиц по делам об административных правонарушениях. Из материалов дела
усматривается, что заявитель - ООО "Станкон",
обжалующий законность действий судебного пристава-исполнителя по передаче на
реализацию арестованного имущества, является должником по сводному
исполнительному производству. Сводное производство возбуждено на основании
решений МРИ ФНС России N 1 по Рязанской области.
Следовательно, заявление об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя
по этому производству относится к подведомственности Арбитражного суда
Рязанской области. Указанное заявление
не могло быть принято к производству Советского районного суда г. Рязани по
основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку рассматривается в ином порядке,
в связи с чем производство по нему подлежит
прекращению по основаниям абз.2 ст. 220 ГПК РФ. В соответствии со
ст. 365 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в кассационном
порядке с прекращением производства по делу или оставлением заявления без
рассмотрения по основаниям, указанным в статьях 220 и 222 настоящего Кодекса. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия определила: Решение Советского
районного суда г. Рязани от 8 ноября 2010 года отменить, а производство по делу
прекратить. | ||
| ||
|