РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2011 г. N 33-241

 

судья Волкова И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Агаповой В.В.,

судей Споршевой С.В., Волчковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "СТАНКОН" на решение Советского районного суда г. Рязани от 8 ноября 2010 года, которым ООО "Станкон" в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия

 

установила:

 

ООО "Станкон" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию.

В обоснование требований заявитель указал, что является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа - решения налогового органа. 22.09.2010 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. Между тем, арест этого имущества имел место 16.06.2010 года в рамках исполнения исполнительного документа - постановления МРИ ФНС России по Рязанской области N от 28.04.2010 года, по которому задолженность была погашена.

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель обязан был окончить исполнительное производство по постановлению налогового органа N от 28.04.2010 года и не имел права передавать на реализацию имущество по новому исполнительному производству, возбужденному 22.06.2010 года по постановлению налогового органа N от 17.06.2010 года.

Кроме того, по мнению должника, судебный пристав-исполнитель нарушил требования ст. 95 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", вынося оспариваемое постановление до получения ответа из налоговой службы об осуществлении или об отказе в осуществлении действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о банкротстве должника. С учетом этого, просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области О. о передаче арестованного имущества на реализацию от 22.09.2010 года незаконным.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Станкон" просит решение отменить, ссылаясь на неподведомственность данного дела районному суду.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 128 указанного закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (ч. 3).

К исполнительным документам, предусмотренным пунктами 5 и 6 части 1 статьи 12 закона относятся: акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований; и судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что заявитель - ООО "Станкон", обжалующий законность действий судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию арестованного имущества, является должником по сводному исполнительному производству. Сводное производство возбуждено на основании решений МРИ ФНС России N 1 по Рязанской области. Следовательно, заявление об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя по этому производству относится к подведомственности Арбитражного суда Рязанской области.

Указанное заявление не могло быть принято к производству Советского районного суда г. Рязани по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку рассматривается в ином порядке, в связи с чем производство по нему подлежит прекращению по основаниям абз.2 ст. 220 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 365 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке с прекращением производства по делу или оставлением заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в статьях 220 и 222 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Рязани от 8 ноября 2010 года отменить, а производство по делу прекратить.