Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2011 г. по делу N 33-265/2011

 

Судья: Бутырина О.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.,

судей Конышевой И.Н., Шустовой Т.П.,

при секретаре П.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Конышевой И.Н. дело по кассационной жалобе З. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2009 года по иску Б. к Комитету имущественных отношений г. Астрахани о признании права собственности на реконструированное жилое помещение,

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с иском к комитету имущественных отношений г. Астрахани, указав, что на основании договора купли-продажи от *** и свидетельства о государственной регистрации права от *** является собственником квартиры N *** общей площадью *** кв. м, жилой *** кв. м, расположенной по адресу: ***.

Из-за повреждений крыши и стены оны вынуждена была начать капитальный ремонт жилого помещения, потребовавший реконструкции квартиры, произведенной без получения в полном объеме необходимых разрешений и согласования проектно-сметной документации.

Поскольку данная реконструкция не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозы их жизни и здоровью, о чем свидетельствуют заключения контролирующих органов и техническое заключение о состоянии строительных конструкций, Б. просила признать за ней право собственности на квартиру N *** литера "***" *** общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2009 года исковые требований Б. удовлетворены.

В кассационной жалобе З. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что при рассмотрении дела суд не привлек его, как и других собственников жилых помещений в ***, к участию в деле, в связи с чем были существенно нарушены его права, поскольку вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Астрахани от ***. удовлетворен его иск к Б. о сносе самовольной постройки и взыскании денежных средств на восстановительный ремонт принадлежащей ему квартиры.

В суд кассационной инстанции Б. не явилась по вторичному вызову. Учитывая ее надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ч. 1 ст. 354 ГПК РФ.

Заслушав докладчика, объяснения З., его представителя Ц., поддержавших кассационную жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду существенного нарушения при его постановлении норм процессуального права.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешении или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройки не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает грозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что в *** году З. обратился в суд с иском к Б. о сносе самовольной постройки, приведении жилого помещения в первоначальное состояние, взыскании денежных средств на проведение восстановительного ремонта, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 22 марта 2010 года на Б. возложена обязанность привести жилое помещение - *** в прежнее состояние, а именно снести самовольное строение - возведенную над квартирой *** мансарду;

с Б. в пользу З. взыскана денежная сумма на проведение восстановительного ремонта *** в размере *** рублей.

При этом, как это следует из материалов дела, подлежащая сносу мансарда является частью реконструированной ***, право собственности на которую признано за Б. решением Кировского районного суда г. Астрахани от ***.

Согласно статьи 42 ГПК РФ третьи лица являющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд обязан был привлечь З. к участию в деле, однако не осуществил данное процессуальное действие, чем существенно нарушил нормы процессуального права.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку имеющие значение для данного дела факты не подтверждены исследованными судом доказательствами, а выводы суда не вытекают из установленных фактов.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить правоотношения сторон, установить юридически значимые для разрешения возникшего спора обстоятельства, определить, какой стороне надлежит их доказывать, исследовать доказательства, предоставленные сторонами, дать им надлежащую оценку и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

 

определила:

 

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2009 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь