Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2011 г. по делу N 33-272/2011

 

Судья: Степин А.Б.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда Поляковой К.В., Коробченко Н.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК"

на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 декабря 2010 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" к Р., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

 

установила:

 

Общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" обратилось в суд с иском к Р., С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что между ОАО и ответчиками ** года заключен кредитный договор на сумму ** рублей сроком на ** месяца, с уплатой процентов в размере **% годовых и договор ипотеки, предметом которого является квартира

Истец указывает, что в порядке цессии ** года на основании договора купли-продажи закладной ** к нему перешли права требования исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

Не соблюдая обязательства по кредитному договору, ответчики производили платежи с нарушением срока, а с ** года по настоящее время прекратили производить платежи по возврату кредита.

На основании изложенного, ООО "АМТ Банк" просит суд взыскать в солидарном порядке с Р., С. задолженность в размере ** копейки, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере ** рублей.

Представитель истца ООО "АМТ Банк" А. заявленные требования поддержала и просила суд иск удовлетворить.

Ответчики Р., С. исковые требования признали в части взыскания с них задолженности по кредитному договору, в остальной части просили суд в удовлетворении иска отказать.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 декабря 2010 года исковые требования ООО "АМТ Банк" удовлетворены частично, с Р., С. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере **, уплаченная государственная пошлина в размере **, всего **, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "АМТ Банк" ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога, ввиду неправильного применения норм материального и нарушения процессуального права. Общество считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно установил факт крайней незначительности и явной несоразмерности требованиям залогодержателя нарушенного ответчиками обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая надлежащее извещение Р., С., в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, представителя ООО "АМТ Банк" А., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела ** года между ОАО "Агроинкомбанк" и Р., С. заключен кредитный договор о предоставлении Банком денежных средств заемщикам в размере ** на срок ** месяца с уплатой процентов в размере **% годовых с целевым назначением - ремонт квартиры. В целях обеспечения заемщиками обязательств по кредитному договору между сторонами ** года заключен договор ипотеки N **, предметом которого является квартира

ОАО исполнено обязательство по передаче денежных средств в размере ** рублей заемщикам Р., С., что было признано и не оспаривалось в суде ответчиками.

На основании договора купли-продажи закладной от ** года N ** заключенного между ОАО и ООО "АМТ Банк", к последнему в порядке цессии перешли права требования по кредитному договору от **

Согласно выписке по счету, представленной истцом, платежи по кредитному договору до ** ответчиками производились с нарушением сроков и не в полном объеме, с ** Р., С. прекратили в одностороннем порядке исполнение обязательств по договору, задолженность по основному долгу и процентам, с учетом штрафных санкций составила **

Проанализировав представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору от **, подлежат удовлетворению.

Кассационная жалоба ООО "АМТ Банк" не содержит доводов об отмене решения суда в указанной части, в связи с чем оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется, равно как и не имеется оснований для отмены решения суда в этой части.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из несоразмерности допущенного должником нарушения обязательства стоимости заложенного имущества, а также отсутствия у ответчиков в собственности иного имущества.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда, не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как усматривается из материалов дела и закладной стоимость предмета залога - квартиры определена в размере ** рублей.

Судом установлено, что задолженность по кредитному договору возникла с ** и составляет **

Согласно экспертному заключению, имеющемуся в материалах дела, по состоянию на ** рыночная стоимость объекта определена в размере **. Указанная стоимость предмета залога в судебном заседании ответчиками не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество- квартиру. Указанные в решении суда обстоятельства не являются правовыми основаниями для отказа в удовлетворении требований Банка, поскольку в данном случае юридическое значение имеют обстоятельства, предусмотренные статьей 54.1 Закона об ипотеке. Отсутствие у Р., С. иного жилья, намерение погасить задолженность по кредиту не относятся к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора.

В силу статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Поскольку обстоятельства дела, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме и правильно, подтверждаются доказательствами по делу, собранными в установленном законом порядке, однако выводы суда в части отказа в обращении взыскания на предмет залога не соответствуют им, судебная коллегия считает возможным в этой части принять по делу новое решение и удовлетворить требования истца.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

 

определила:

 

Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 декабря 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении иска ООО "АМТ Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество вынести в этой части новое решение.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру.

Установить начальную продажную стоимость предмета залога - квартиры - **.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь