Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2011 г. по делу N 33-285/11

 

Судья: Черкас Н.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Копотева И.Л.,

судей Мельниковой Г.Ю., Матушкиной Н.В.,

при секретаре М.А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 9 февраля 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Х.А.М. к индивидуальному предпринимателю К.Ф.Н. об установлении даты приема на работу на 14 сентября 2008 года, признании недействительными и изменении пунктов 1.2, 7.2 трудового договора от 1 ноября 2008 года, взыскании задолженности по заработной плате за период с 14 сентября 2008 года по 13 февраля 2010 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

по кассационным жалобам индивидуального предпринимателя К.Ф.Н. и представителя истца Х.А.М. - Х.Т.Ю. на решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 2 декабря 2010 года, исковые требования Х.А.М. удовлетворены частично.

Установлена дата заключения трудового договора между индивидуальным предпринимателем К.Ф.Н. и Х.А.М. с 14 сентября 2008 года.

С индивидуального предпринимателя К.Ф.Н. в пользу Х.А.М. взыскана заработная плата: за ноябрь 2008 года в размере <...>; за декабрь 2008 года - <...>; за июнь 2009 года в размере <...>; за октябрь 2009 года в размере <...>; за ноябрь 2009 года в размере <...>; за декабрь 2009 года - <...>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С индивидуального предпринимателя К.Ф.Н. в пользу бюджета муниципального образования "Город Воткинск" взыскана государственная пошлина в размере 633 рублей 04 копеек.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя истца - Х.Т.Ю. и объяснения представителя ответчика - Н.С.П., поддержавших доводы поданных ими жалоб, возражавших против доводов жалобы другой стороны, Судебная коллегия

 

установила:

 

Х.А.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К.Ф.Н. с требованиями об установлении даты приема на работу на 14 сентября 2008 года, признании недействительными пунктов 1.2, 7.2 трудового договора от 1 ноября 2008 года, взыскании задолженности по заработной плате за период с 14 сентября 2008 года по 13 февраля 2010 года в размере <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец была принята на работу к ответчику на должность продавца в парфюмерно-косметический отдел "М", расположенный в Бизнес-центре "С". На предварительной беседе с работодателем истцу был установлен оклад в размере <...> и премия в размере <...> за час фактически отработанного времени и 5% от вырученной суммы. К работе истец приступила 14 сентября 2008 года, но сведения о приеме на работу внесены только с 1 ноября 2008 года. В декабре 2008 года работодатель попросил истца расписаться в трудовом договоре от 1 ноября 2008 года, где было указано, что истец принята на работу на полставки, с заработной платой в размере <...>. Ответчик пояснила, что указание на работу на полставки не является фактом работы с неполным рабочим временем. Подобной договоренности между сторонами не было. Истцу был установлен режим полного рабочего времени в соответствии с режимом работы Бизнес-центра "С", без обеда и выходных. Истец работала с напарником равное количество времени, по графику - 2 дня через 2, по неделям. Ответчик установила обязательный порядок отчетности для продавцов, в связи с чем каждый продавец составлял товарный отчет, куда записывался проданный товар с указанием его цены. После суммирования цен пробивался чек, который прикреплялся к отчету, а сумма записывалась в тетрадь "Выручка "М" с указанием фамилии продавца, даты рабочей смены. В праздничные и предпраздничные дни для получения большей прибыли ответчик заставляла продавцов работать вдвоем полную рабочую смену, без обеда. Оплата в двойном размере не производилась. За работу в сверхурочное время истцу также не заплатили.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ неоднократно уточняла исковые требования и в окончательной их редакции просила суд: признать недействительными и изменить пункты 1.2 и 7.2 трудового договора, заключенного между сторонами 1 ноября 2008 года; установить дату заключения трудового договора с 14 сентября 2008 года; взыскать задолженность по заработной плате в размере <...>; взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...>.

В судебное заседание истец не явилась, дело рассмотрено судом в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - Х.Т.Ю. на заявленных исковых требованиях, с учетом уточнений, настаивала.

В судебное заседание ответчик не явилась, дело рассмотрено судом в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика - Н.С.П. исковые требования не признал, пояснив, что официально истец работает с ноября 2008 года, до этого времени она училась и стажировалась. В период работы истец училась на дневном отделении, работала только в вечернее время. На ставку истец была оформлена в январе 2010 года. Оплата труда производилась согласно ведомостям о выплате заработной платы. Сумма заработной платы истца указана в справках о доходах физического лица.

Судом было постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на следующие доводы:

- показания свидетелей со стороны истца являются недопустимыми по делу доказательствами и не могут свидетельствовать об установлении даты заключения трудового договора с 14 сентября 2008 года;

- суд, частично удовлетворяя исковое требование о взыскании задолженности по заработной плате, не дал надлежащую оценку показаниям истца, которая в ходе рассмотрения дела неоднократно меняла свои требования.

В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, ссылаясь на следующие доводы:

- суд не дал оценки тому, что на предварительной беседе с работодателем истцу был установлен режим работы согласно времени работы Бизнес-центра "С", без обеда и выходных дней и что заработная плата полагалась в виде <...> за час работы и 5% премии от выручки, полученной от покупателей;

- второй экземпляр трудового договора истцу выдан не был, в самом договоре отсутствует печать ответчика, дата заключения договора написана от руки, листы договора не пронумерованы и не прошиты;

- в трудовом договоре не указано, является ли данная работа для истца основным местом работы или работой по совместительству, время начала и окончания рабочего дня, время предоставления перерыва для отдыха и питания;

- сведения, изложенные в табелях рабочего времени истца, нельзя признать истинными, поскольку они не соответствуют действительности;

- суд не дал оценки тому обстоятельству, что с января 2009 года МРОТ установлен в размере 4 330 рублей, а у истца с момента поступления на работу заработная плата начислялась в размере <...>;

- доказательств получения истцом заработной платы за весь период работы ответчиком не представлено;

- срок обращения в суд пропущен по уважительной причине.

В возражениях на кассационные жалобы друг друга представитель истца и ответчик ссылались на несогласие с содержащимися в них доводами.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 1 ноября 2008 года истец была оформлена ответчиком на должность продавца в парфюмерно-косметическом отделе "М" в Бизнес-центре "С". Дата приема на работу - 1 ноября 2008 года - указана в трудовой книжке истца и в трудовом договоре от 1 ноября 2008 года. Трудовой договор с истцом был оформлен на условиях работы на 0,5 ставки из расчета оплаты труда по полной ставке в размере <...>. 1 января 2010 года стороны оформили новый трудовой договор, согласно которому истец работает на полную ставку продавца, с оплатой труда в размере <...>.

С выводом суда о том, что фактической датой начала трудовых отношений между сторонами является 14 сентября 2008 года, Судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовой договор является документом, подтверждающим наличие трудовых отношений между сторонами.

Дата начала работы, в соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ, является обязательным условием, подлежащим включению в трудовой договор.

В силу ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Допрошенные судом свидетели Ф.И.О. 2 и Ф.И.О. 1 обстоятельства, изложенные истцом, о факте начала работы истца в сентябре 2008 года подтвердили. В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств того, что до 1 ноября 2008 года истец училась и стажировалась перед официальным трудоустройством.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к названным положениям закона судом правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, верно распределено бремя их доказывания

Оценив все представленные по делу доказательства в части установления даты начала работы истца в полном соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу, что фактической датой начала работы истца является 14 сентября 2008 года. Доводы кассационной жалобы ответчика в данной части не содержат оснований к отмене принятого судом решения.

Согласно ст. 93 Трудового кодекса РФ неполным рабочим временем считается продолжительность рабочего времени меньше нормальной (то есть менее 40 часов в неделю), установленная по соглашению сторон и оплачиваемая пропорционально отработанному времени.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ режим рабочего времени является условием, обязательным для включения в трудовой договор.

Неполный рабочий день (смена) может устанавливаться по соглашению между работодателем и работником как на определенный срок, так и бессрочно, на что указано в ст. 93 Трудового кодекса РФ. Следовательно, если неполное рабочее время устанавливается при приеме на работу, то условие о продолжительности времени работы должно быть закреплено в трудовом договоре. Как правильно указал суд первой инстанции, подобное условие между сторонами были определено путем указания на продолжительность рабочего времени в размере 0,5 ставки в месяц, что трудовым законодательством не запрещено.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять сведениям о продолжительности рабочего времени истца, изложенным в табелях рабочего времени. Поскольку учет рабочего времени и ведение подобной разновидности документов относится к прямым обязанностям работодателя, табель рабочего времени как документ, подлежащий оценке, может исходить только от работодателя. Показания истца и свидетеля Ф.И.О. 1 о том, что табель рабочего времени ответчик не вела, в данном случае не являются допустимыми доказательствами. Каких-либо доказательств того, что сведения, изложенные в табеле, не соответствуют действительности и что истец работала в спорный период на полную ставку, суду не представлено.

Установив режим работы истца и фактически отработанное ею время, правильно истолковав положения ст.ст. 93, 129 и 133 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что пропорционально отработанному рабочему времени заработная плата истца не могла составлять менее 0,5 МРОТ.

С учетом изложенного, по мнению Судебной коллегии, судом неправильно определен размер заработной платы, взысканной с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", с 1 сентября 2007 года размер МРОТ составлял 2 300 рублей. С 1 января 2009 года размер МРОТ установлен в размере 4 330 рублей и действует по настоящее время.

Заработная плата, начисленная и не выплаченная истцу за ноябрь, декабрь 2008 года, а также за октябрь и декабрь 2009 года, полагающиеся истцу 0,5 МРОТ превышает. В то же время заработная плата в июне и ноябре 2009 года начислена истцу в размере, составляющем менее 0,5 МРОТ.

Так, согласно расчетной ведомости за июнь 2009 года, истцу полагалась к выдаче заработная плата в размере <...>. С учетом того, что получаемая работниками сумма по ведомостям указана за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13% от заработной платы, фактически начисленный истцу размер заработной платы в указанный период составлял <...>. Исходя из действовавшего в указанный период размера МРОТа, а также сведений, содержащихся в справке о доходах физического лица (истца) за 2009 года, истцу дополнительно полагается заработная плата в размере <...> (<...> - <...>). По аналогичным основаниям истцу дополнительно полагается заработная плата за ноябрь 2009 года в размере <...> (<...> - (<...> + 13%)).

Таким образом, общая сумма взысканной с ответчика в пользу истца заработной платы подлежит увеличению до <...>. В указанной части решение суда подлежит изменению, поскольку нормы материального права применены судом неверно.

Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за иные периоды, компенсации за задержку выдачи заработной платы судом основан на пропуске истцом срока обращения в суд. В данной части суд дал правильную и надлежащую оценку всем представленным доказательствам, выводы суда подробно и правильно мотивированы. Оснований для переоценки доказательств в указанной части Судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Подобных причин судом в ходе рассмотрения дела не установлено, в кассационной жалобе не указано. Такие мотивы пропуска срока обращения в суд, как обращение в прокуратуру и Государственную инспекцию труда, основаниями для восстановления срока не являются, поскольку истец лично выбрала подобный способ защиты своих прав. Каких-либо препятствий для своевременного обращения в суд в рассматриваемом случае Судебная коллегия не усматривает.

В удовлетворении требования о признании недействительными и изменении пунктов 1.2 и 7.2 трудового договора, заключенного между сторонами 1 ноября 2008 года, судом отказано правомерно. Так, нормы гражданского законодательства, предусматривающие возможность признания сделки или ряда ее частей недействительными, к трудовым отношениям неприменимы, а трудовым законодательством не предусмотрено такого способа защиты трудовых прав, как признание условий трудового договора недействительными. Кроме того, как было указано ранее, истцом не было представлено доказательств тому, что она была принята на работу на условиях полного рабочего времени с размером ежемесячной заработной платы <...>.

Указание в кассационной жалобе представителя истца на характер работы и размер заработной платы других работников к существу рассматриваемого спора не относятся, поскольку трудовые отношения между работодателем и работником являются двухсторонними. Стороны по трудовому договору свободны в установлении любых его условий, не противоречащих закону и международным правовым нормам.

Указание в жалобе на то, что истец подверглась дискриминации в сфере труда, Судебная коллегия не оценивает, поскольку подобных оснований иска при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Указание в расчете задолженности по заработной плате, изложенном в кассационной жалобе представителя истца, на факт работы истца в выходные дни и сверхустановленную продолжительность рабочего времени Судебной коллегией также не оценивается, поскольку при обращении в суд в качестве основания иска на указанные обстоятельства истец не ссылалась, данные обстоятельства правомерно не были предметом исследования в суде первой инстанции. Суд рассмотрел спор по заявленным истцом основаниям в соответствии с требованиями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом вышеизложенного Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения. Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку правильных по сути выводов суда, оснований для этого не имеется.

Поскольку Судебной коллегией увеличен размер заработной платы, взысканной с ответчика в пользу истца, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит увеличению и размер государственной пошлины до 655 рублей 54 копеек.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 2 декабря 2010 года изменить, увеличив сумму взысканной с индивидуального предпринимателя К.Ф.Н. в пользу Х.А.М. заработной платы до <...>, размер государственной пошлины в пользу бюджета муниципального образования "Город Воткинск"- до 655 рублей 54 копеек.

То же решение в остальной части оставить без изменения.

Кассационную жалобу представителя истца Х.А.М. - Х.Т.Ю. удовлетворить частично, в удовлетворении кассационной жалобы индивидуального предпринимателя К.Ф.Н. - отказать.

 

Председательствующий

И.Л.КОПОТЕВ

 

Судьи

Г.Ю.МЕЛЬНИКОВА

Н.В.МАТУШКИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь