Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2011 г. по делу N 33-341

 

Судья: Заварзин П.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего Копотева И.Л.

Судей Булатовой О.Б., Матушкиной Н.В.

С участием прокурора Борзенковой Т.А.

При секретаре М.А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 09.02.2011 г.

Дело по кассационной жалобе С.А.В.

На решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 02.12.2010 г., которым:

исковые требования С.А.В. к Администрации г. Сарапула о восстановлении на работе, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения представителя ответчика У.Н.Б., заключение прокурора, полагавшего, что решение суд не подлежит отмене, Судебная коллегия

 

установила:

 

Истец С.А.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Сарапула о восстановлении на работе.

Свои требования истец мотивировал тем, что 01.11.1998 г., на основании распоряжения Главы местного самоуправления г. Сарапула N <...> от 30.10.1998 г., он был принят на работу в качестве <...> Комитета по управлению имуществом г. Сарапула.

23.08.1999 г., он был назначен на муниципальную должность, <...> Комитета по управлению имуществом г. Сарапула.

Распоряжением Главы Администрации г. Сарапула N <...> от 31.03.2003 г., истец был уволен с указанной должности на основании ч. 4 ст. 83 Трудового кодекса РФ, в связи с вступлением в законную силу приговора Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2001 г.

Кассационным определением Верховного Суда РФ от 15.09.2009 г., приговор Верховного Суда Удмуртской Республики отменен и дело направлено на новое рассмотрение.

В связи с этим истец обратился в Администрацию г. Сарапула 09.08.2010 г., с заявлением о восстановлении его на работе в качестве <...> Комитета по управлению имуществом г. Сарапула.

Администрация г. Сарапула отказала в удовлетворении его требований.

Истец, на основании ст.ст. 391 - 393 Трудового кодекса РФ, просил восстановить его на работе в Комитете по управлению имуществом г. Сарапула в должности <...>.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, и, окончательно, просил восстановить его на работе в должности <...> Управления имущественных отношений г. Сарапула, поскольку Комитет по управлению имуществом г. Сарапула был преобразован в Управление имущественных отношений г. Сарапула.

Истец в судебном заседании свои требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации г. Сарапула, иск не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, применив последствия пропуска срока давности.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая, на то, суд неправильно применил срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истец считает, что данный срок следует исчислять с 01 сентября 2010 года, когда он получил отказ от ответчика в восстановлении на работе.

При рассмотрении дела Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по существу.

Из материалов дела усматривается следующее.

Истец 01.11.1998 г., принят на работу <...> Комитета по управлению имуществом г. Сарапула.

23.08.1999 г. он был назначен на муниципальную должность муниципальной службы <...> Комитета по управлению имуществом г. Сарапула.

Истец был уволен 17.10.2001 г. по п. 4 ст. 83 ТК РФ, осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу, на основании распоряжения Главы Администрации г. Сарапула N <...> от 31.03.2003 г.

В данном случае, в связи с вступлением в законную силу приговора Верховного Суда Удмуртской Республики от 23.04.2001 г.

Определением Верховного Суд Российской Федерации от 15.09.2009 г. по делу N 43-009-14, приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 23.04.2001 г. в отношении С.А.В. отменен, дело направлено на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Из копии приговора Сарапульского городского суда от 09.11.2010 года следует, что С.А.В, в результате нового рассмотрения уголовного дела, признан виновным по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), но данный приговор на момент рассмотрения настоящего дела не вступил в законную силу в связи с его обжалованием.

Администрацией г. Сарапула N <...> от 27.08.2010 г. С.А.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении на работе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что срок обращения в суд пропущен и отсутствуют основания для его восстановления.

Судебная коллегия находит выводы суда, послужившие основанием для отказа в иске правильными.

В то же время, выводы суда об определении начала течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, следует признать ошибочными, суд неправильно применил нормы материального права.

Истцом заявлен иск о восстановлении на работе.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ, предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Тем самым, закон установил, какие обстоятельства следует определять и оценивать в качестве значимых, при определении начала течения срока обращения в суд за разрешением спора.

К таким обстоятельствам по спорам об увольнении, закон относит, день вручения уволенному работнику копии приказа об увольнении, либо день выдачи трудовой книжки.

Иных обстоятельств, для определения начала течения срока обращения в суд, Трудовой кодекс РФ, не устанавливает.

Выводы суда о том, что срок обращения в суд, следует исчислять с момента, когда истец получил копию кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации, основаны на неправильном применении норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, истец получил трудовую книжку после увольнения, и отбытия наказания по приговору суда, 02.04.2003 года /книга учета принятых и уволенных работников комитета, л.д. 82 - 84/.

Месячный срок обращения в суд, с момента получения истцом трудовой книжки, истек.

Оснований для его восстановления, истец в суд не представил.

Поэтому в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением спора, иск не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах и в пределах доводов кассационной жалобы, решение суда не подлежит отмене.

Вывод суда о том, что истец не лишен права на обращение в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, в порядке реабилитации, в случае принятия соответствующего судебного решения, по уголовному делу, подлежит исключению из мотивировочной части решения суда, поскольку суд не вправе определять за сторону способы защиты нарушенных или оспариваемых прав, и законных интересов.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий

КОПОТЕВ И.Л.

 

Судьи

МАТУШКИНА Н.В.

БУЛАТОВА О.Б.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь