Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2011 г. по делу N 33-342/11

 

Судья: Пираева Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Авериной Е.Г., Губернаторова Ю.Ю.,

при секретаре О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по кассационной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2010 года по иску Р. к К., ООО ПСК "Импульс" о взыскании суммы долга,

 

установила:

 

Р. обратился в суд с иском к К. о взыскании долга, указав в обоснование своих требований, что в ** по устной договоренности с К. заключили договор о выполнении строительных работ на сумму ** руб., которые были им выполнены в **.

По мере выполнения работ К. выплатил истцу лишь ** руб., а оставшуюся сумму обещал вернуть после окончания работ. В течение ** истец неоднократно обращался к К. о возврате долга в сумме ** руб., но последний до настоящего времени долг не вернул, несмотря на имеющиеся от ответчика расписки от **, согласно которых К. обязался возвратить деньги в течение 3-х месяцев.

Истец просит признать К. виновным в возврате задолженности в сумме ** руб. и обязании К. вернуть долг в полном объеме.

По ходатайству ответчика 25.11.2010 г. по данному делу в качестве соответчика привлечено ООО ПСК "Импульс".

В судебном заседании Р. доводы искового заявления поддержал, уточнил исковые требования, просил взыскать с К. в его пользу сумму долга в размере ** руб. и судебные расходы, связанные с направлением ответчику телеграммы на сумму в размере ** руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины на сумму ** руб.

Представитель ответчиков К. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку расписки написаны им под моральным и физическим давлением со стороны Р.

Решением суда исковые требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения в связи с неправильным определением ответчика, как физического лица, расписку от ** года написал под угрозой Р., кроме этого суд не учел, что Р. брал у него инструменты на сумму ** рублей.

Заслушав докладчика, объяснения К. и его представителя, поддержавших жалобу, Р. не согласившегося с ее доводами, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения районного суда не имеется.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании ст. ст. 779 - 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом установлено, что в ** между Р. и К. возникли договорные отношения, по условиям которых Р. обязался выполнить строительные работы, а К. обязался оплатить данные работы. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Как следует из показания истца, стоимость работ была оговорена на сумму в размере ** руб., из которых ** руб. были ответчиком оплачены.

** К. были написаны 2 расписки (каждая на ** руб.), согласно которых последний обязался возвратить Р. за выполненные работы ** рублей.

Представленные стороной истца расписки от ** подтверждают факт выполнения Р. принятых на себя обязательств по выполнению определенных строительных работ и принятые К. обязательства по оплате данных работ.

Что касается вопроса о получении Р. в залог имущество, принадлежащее ООО ПСК "Импульс", то встречных требований со стороны ООО ПСК "Импульс" к Р. об истребовании данного имущества либо производства взаимозачета по спорным суммам не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы, о написании расписки Родионову под моральным и физическим давлением, заключением договора с Родионовым от имени юридического лица ООО ПСК "Импульс" также не нашли своего подтверждения, поскольку ответчиком доказательств своих возражений в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь