Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2011 г. N 33-345-2011

 

Судья: Рамазанова Г.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

в составе:

председательствующего Симакова А.В.

судей Самойленко В.Г., Яцун Е.М.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б.А. к ООО "Юнион" о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск и внесении записи о работе в трудовую книжку,

по кассационной жалобе представителя Б.А. К. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 06 декабря 2010 года, по которому постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Б.А. к ООО "Юнион" о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск и внесении записи о работе в трудовую книжку - отказать."

Дополнительным решением Первомайского районного суда города Мурманска от 16 декабря 2010 года, постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Б.А. к ООО "Юнион" о выдаче трудовой книжки отказать."

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. возражения против жалобы представителей ООО "Юнион" *** и *** судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

 

установил:

 

Истец обратился в суд с иском к ООО "Юнион" о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск и выдаче трудовой книжки.

В обоснование исковых требований указывает, что с *** 2009 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с приказом N *** от *** года, он был принят на должность водителя. С апреля 2010 года, ответчиком не выплачивается заработная плата. *** 2010 года он направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию. *** 2010 года ответчик указанное заявление получил. За указанный период работы отпуск ему не предоставлялся. Ответчиком заработная плата и компенсация за отпуск до настоящего времени не выплачена, трудовая книжка не выдана.

Просит взыскать задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию за отпуск в сумме *** руб. и обязать ответчика выдать ему трудовую книжку.

Впоследствии истец уточнил исковые требования: просил взыскать заработную плату с апреля 2010 года по *** 2010 года в сумме *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию и выдать трудовую книжку с записями.

В судебном заседании истец и его представитель К. поддержали иск.

Представители ответчика *** и *** в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что истец не состоял трудовых отношениях с ООО "Юнион", начиная с 2006 года, с ним ежегодно заключались договоры аренды транспортного средства и рации.

Трудовой договор с истцом не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку о приеме не вносилась. Представленные истцом документы директором предприятия К.Н. не подписывались и истцу не выдавались. Печать под N 2 находится в диспетчерской, используется диспетчером, ей может воспользоваться любой. Для документов предприятие использует другую печать. Представленная истцом ксерокопия трудовой книжки, не соответствует подлиннику, в которой отсутствует запись о приеме на работу. Не знает, каким образом и почему трудовая книжка истца оказалась в диспетчерской, но по журналу приема трудовых книжек она на предприятие не поступала. Не возражают, чтобы истец в любое время забрал свою книжку, предлагали это сделать, но истец отказался, так как там отсутствует запись.

Справки о заработной плате и заверенная копия трудовой книжки ответчиком не выдавалась и не подписывалась, представленные документы являются подложными. К печати на предприятии имелся свободный доступ, полагают, что истец сам проставил печати на указанных документах.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе кассатор представитель Б.А. К. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование своих исковых требований, Б.А., представил копию трудовой книжки с внесенной записью о приеме на работу и справки 2-НДФЛ, за 2009 и 2010 годы которые были им получены от работодателя.

Представитель ООО "Юнион", в ходе судебного заседания заявил, что Б.А., в указанный период арендовал автомобиль у ООО "Юнион" по договору аренды, однако в обоснование своей позиции каких либо доказательств суду представлено не было. В данном случае факт аренды автомобиля может быть доказан только подлинным договором аренды, подписанным сторонами.

Факт нахождения трудовой книжки у ответчика был установлен в ходе судебного заседания.

Так же, в ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены на обозрение суда копии документов, наличие которых обязательно и необходимо при заключении трудового договора. Трудовая книжка возвращена Б.А., только *** 2010 года.

Доводы ответчика, о том, что печать ООО "Юнион", N 2, не используется для проставления на документах ООО "Юнион", не подтверждаются материалами дела, так как на доверенности, выданной ООО "Юнион" для представления интересов в суде на имя *** и *** проставлена печать ООО "Юнион" N 2.

Вывод Первомайского суда г. Мурманска об отсутствии в штате ООО "Юнион" основан на представленной ответчиком копии штатного расписания, подлинник на обозрение суда не представлен.

Представителем ответчика не представлен суду для обозрения журнал учета трудовых книжек.

Представителем ответчика не доказан факт уплаты Б.А. арендных платежей за пользование автомобилем.

Как было установлено в ходе судебного заседания, Б.А. был фактически допущен к работе, выполнял работу в соответствии с утверждаемым работодателем графиком работы, тот факт, что автомобиль на котором Б.А. работа использовался и иными лицами не может свидетельствовать о наличии между Б.А. и ООО "Юнион" гражданско-правовых отношений, а не трудовых.

На основании вышеизложенного кассатор просит решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 06 декабря 2010 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Мурманска.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание Б.А. т.к. о дате и месте рассмотрения дела он извещен, в силу ст. 354 ГПК РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором - соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, м соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией подразумевается выполнение работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Как установлено судом, трудовой договор с истцом не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, Б.А. не выполнял работу по поручению, либо в интересах ООО "Юнион", не получал заработной платы, а самостоятельно зарабатывал деньги на арендованном автомобиле и вносил арендные платежи. Во время аренды автомобиля истец оказывал услуги "такси", за что самостоятельно получал деньги от пассажиров. Ответчик также оказывал истцу услуги диспетчера. При этом истец в трудовые отношения с ООО "Юнион" не вступал, с ведома и по поручению ответчика к работе не допускался, не подчинялся распорядку дня, установленному на предприятии, заработную плату у ответчика не получал.

Ответчиком представлены копий штатного расписания за 2009, 2010 гг., В штатных расписаниях имеется в 2009 году - 3.5 должности, в 2010 году -3 должности (главного бухгалтера с тарифной ставкой *** руб., заместителя генерального директора с такой же ставкой, по 0,5 ставки юрисконсульта, секретаря и механика). Должность водителя в указанных штатных расписаниях не предусмотрена.

Кроме того, между истцом и ответчиком, начиная с 2006 года заключались договоры аренды транспортного средства, которые ежегодно продлялись, либо перезаключались.

Суду представлен договор аренды транспортного средства N *** от *** 2008 года, согласно которого истец взял в аренду у ответчика автомобиль Форд Фьюжен, двигатель N ***, регистрационный знак *** 51 для использования в качестве такси, ежедневно в рабочее время с 10.00 час. до 22.00 час. (смена) или с 22.00 час. до 10.00 час, по которому он производит арендную плату перед началом смены в сумме *** руб.

Истец не отрицал в судебном заседании, что на момент его ухода из ООО "Юнион" действовал договор аренды, заключенный в 2010 году, по которому арендная плата составляла *** рублей в смену. Указанный договор находился на руках у истца, являлся правовым основанием для управления автомобилем, принадлежащим ООО "Юнион", предъявлялся сотрудникам ГИБДД, впоследствии был утерян.

Представленная истцом в качестве доказательств ксерокопия трудовой книжки, в которой имеется ссылка на приказ о приеме на работу и запись о работе истца, обоснованно не принята судом во внимание т.к. не соответствует подлинной трудовой книжке, в которой запись о работе отсутствует. Таким образом, требования о внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию, суд так же правомерно счел не обоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 06 декабря 2010 года и дополнительное решение от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь