![]() |
Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:
Поиск по базе документов: Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" | | |
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 9 февраля 2011 г. по делу N 33-359/2011 Судья Центерадзе Н.Я. Докладчик Киселев А.П. Судебная коллегия
по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего
Киселева А.П. судей Малыка В.Н. и Кожевникова С.А. при секретаре С. рассмотрела в
открытом судебном заседании в городе Липецке 09 февраля 2011 года дело по кассационной
жалобе истцов К. и Ч. на решение Задонского районного суда Липецкой области от
01 декабря 2010 года, которым постановлено: Взыскать с
Областного государственного унитарного предприятия "З" в пользу К.
ежемесячные премии за 2008 год: за февраль в сумме 795 (семьсот девяносто пять)
рублей 83 копейки, март - 659 (шестьсот пятьдесят девять) рублей 40 копеек,
сентябрь - 286 (двести восемьдесят шесть) рублей 66 копеек, октябрь - 750
(семьсот пятьдесят) рублей 84 копейки, ноябрь - 635 (шестьсот тридцать пять)
рублей 61 копейка, декабрь - 819 (восемьсот девятнадцать) рублей 66 копеек, недоплаченные надбавки за выслугу лет
за февраль и июль 2008 года в сумме 243 (двести сорок три) рубля 30 копеек,
денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, а
также расходы на представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей. В остальной
части иска К. отказать. Взыскать с
Областного государственного унитарного предприятия "З" в пользу Ч.
ежемесячные премии 2008 года: за февраль в сумме 676 (шестьсот семьдесят шесть)
рублей 84 копейки, март - 618 (шестьсот восемнадцать) рублей 99 копеек,
сентябрь - 649 (шестьсот сорок девять) рублей 82 копейки, октябрь - 818
(восемьсот восемнадцать) рублей 89 копеек, ноябрь - 580 (пятьсот восемьдесят)
рублей 81 копейка, декабрь - 707 (семьсот семь) рублей 84 копейки, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три
тысячи) рублей, а также расходы на представителя в сумме 5 000 (пять тысяч)
рублей. В остальной части иска Ч. отказать. Взыскать с
Областного государственного унитарного предприятия "З" в доход
государства государственную пошлину в сумме 800 (восемьсот) рублей. Заслушав доклад
судьи Киселева А.П., объяснения истцов К. и Ч., поддержавших кассационную
жалобу и просивших решение суда в части отказа в иске отменить, судебная
коллегия установила: К.
обратился с иском к ОГУП "З" о взыскании недоплаченной заработной
платы в сумме 45 638 рублей 10 копеек, премий за февраль, март, сентябрь,
октябрь, ноябрь и декабрь 2008 года в сумме 9 864 рубля 25 копеек, доплат за
выслугу лет за апрель и июнь 2010 года в сумме 1 859 рублей 50 копеек. Им также были заявлены о выплате денежной компенсации за
неиспользованный отпуск в сумме 3 402 рубля и компенсации морального вреда. Ч. обратился в суд
с иском к ОГУП "З" о взыскании невыплаченных премий за февраль, март,
сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2008 года в сумме 12 771 рубль 42 копейки и
компенсации морального вреда. Представитель
ответчика иски не признала. Суд постановил
решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной
жалобе истцы К. и Ч. просят отменить решение суда, указывая на допущенные судом
нарушения норм материального и процессуального права, в частности, полагают,
что взысканные в их пользу судом суммы компенсации морального вреда и судебных
расходов не отвечают требованиям разумности и справедливости. Судебная коллегия
не находит оснований для удовлетворения жалобы. Судом установлено,
что К. был принят на работу в ОГУП "З" машинистом экскаватора 5
разряда и заработная плата ему начисляется исходя из тарифной ставки 5 разряда,
присвоенной ему на основании заседания тарифно-квалификационной комиссии ДГУП
"З" от 26 марта 2003 года, где он работал до перевода на работу к ответчику. Суд признал
начисление заработной платы К. по пятому разряду обоснованным, поскольку истец
работает на самоходной машине марки экскаватор ЭО 2621, вместимость ковша
которого составляет 0,25 куб. м. и в соответствии с Единым
тарифно-квалификационному справочнику управление таким экскаватором позволяет
иметь максимально 5 разряд. Данные вывода суда
в кассационной жалобе не оспариваются. В соответствии с абз. 2, 3, 4, 6 ч. 2 ст. 41 ТК РФ в коллективный договор
могут включаться обязательства работников и работодателя по следующим вопросам:
формы, системы и размеры оплаты труда; выплата
пособий, компенсаций, механизм регулирования оплаты труда с учетом роста цен,
уровня инфляции, выполнения показателей, определенных коллективным договором;
рабочее время и время отдыха, включая вопросы предоставления и
продолжительности отпусков. Согласно ст. 44 ТК
РФ изменение и дополнение коллективного договора производится в порядке,
установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке,
установленном коллективным договором. Установлено, что в
ОГУП "З" в апреле 2007 года был заключен коллективный договор сроком
на три года (л.д. 86 - 104 т. 1), из которого
усматривается, что в ОГУП "З" повременно-премиальная оплата труда
(Положение об оплате труда, л.д. 93 т. 1). Согласно Положению о премировании рабочих производственного
комплекса, которое прилагается к договору, премия работникам за текущий месяц
устанавливается в размере до 50% заработка по тарифным ставкам при выполнении
следующих показателей: выполнение задания по видам работ на содержании и
ремонте дорог и т.д.; отсутствие простоев и аварий по вине рабочих; выполнение
работ согласно предъявляемых требований по качеству. Лишение или
снижение размеров премии оформляется приказом с указанием причин и только за
тот период, в котором было совершено или выявлено упущение в работе или
нарушение трудовой дисциплины (л.д. 94 т. 1). Данным Положением
выплата ежемесячной премии рабочим не ставится в зависимость от наличия прибыли
на предприятии. Ссылки
ответчика на приказ директора предприятия N 37 от 03 февраля 2008 года "О
мероприятиях по координации деятельности предприятия", согласно которому в
связи с ухудшением финансово-экономического состояния предприятия (снижением
производственных показателей, рентабельности, ростом затрат), с целью
сохранения рабочих мест, приказано премии работникам выплачивать по результатам
финансово-хозяйственной деятельности и наличия прибыли на предприятии,
обоснованно не приняты судом в качестве законного основания для снижения премии. Поскольку
заседание согласительной комиссии по вопросу о внесении изменений в
коллективный договор в части премирования работников предприятия не
проводилось, и протокол согласительной комиссии не составлялся, то, как
правильно указал суд, процедура внесения изменений в коллективный договор не
соответствовала процедуре, которая была предусмотрена коллективным договором,
соответственно, данные изменения являются незаконными и применению не
подлежали. Из приказов о
выплате премий за январь, апрель, май, июнь, июль, август 2008 года следует,
что премия работникам предприятия в январе выплачивалась в размере 20%, а в
остальные месяцы - в размере 10% от заработка. Поскольку
К. и Ч. не представили суду доказательств своим доводам о том, что коллективным
договором ежемесячная премия на предприятии установлена в размере 20% от суммы
заработка, а также исходя из размера выплаченных в 2008 году премий и ухудшения
финансового состояния ответчика, усматриваемого из отчетов о прибылях и убытках
за 2008 год, оборотной ведомости, оборотно-сальдовых
ведомостей (л.д. 109, 110 - 111, 112 - 115), суд обоснованно признал, что с ОГУП
"З" в пользу истцов следует взыскать премию за февраль, март,
сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года, когда премия им не начислялась, в
размере 10% заработка. В соответствии с
Положением о порядке выплаты ежемесячной надбавки за выслугу лет в ОГУП
"З", являющемся приложением к коллективному договору, работникам
предприятия выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет дифференцированно
в зависимости от общего стажа работы. При стаже работы от 15 лет и выше - 12,5%
от месячного должностного оклада, тарифной ставки (п. 1). В общий стаж работы,
дающий право на получение ежемесячной надбавки за выслугу лет, включается время
работы в организациях и предприятиях дорожного хозяйства, строительства,
транспорта (п. 2.1). Надбавка за выслугу лет начисляется из должностного
оклада, месячной тарифной ставки работника без учета доплат и надбавок и
выплачивается ежемесячно одновременно с заработной платой (л.д.
95 т. 1). Как следует из
трудовой книжки К., его стаж работы в организациях и предприятиях дорожного
хозяйства составляет более 15 лет, поэтому ответчик начисляет ему надбавку за
выслугу лет исходя из 12.5% от тарифной ставки. Ответчиком произведен расчет
исходя из месячной тарифной ставки 5 разряда - 7438 рублей (л.д.
37. 38 т. 2). Соглашаясь с данным
расчетом, суд указывал, что он составлен в соответствии с законом, исходя из
фактически отработанного истцом времени и установленной ему тарифной ставки. Также правильно учтено, что К. в результате счетной ошибки недоначислена надбавка за выслугу лет за февраль и июль
2008 года в сумме 418 рублей 39 копеек, с учетом переплат, допущенных в январе
и марте 2008 года, задолженность по надбавке за выслугу лет за февраль и июль
2008 года, подлежащая выплате истцу, составила 243 рубля 30 коп. Оспаривая выводы
суда о правильности произведенных расчетов, кассаторы не приводят мотивов, по
которым они не согласны с взысканной судом суммой. Сам по себе факт допущения
бухгалтерами предприятия счетных ошибок ранее, не свидетельствует о
недостоверности принятых судом расчетов. Отказ суда
в производстве финансово-экономической экспертизы в подтверждение доводов
истцов о платежеспособности предприятия также не свидетельствует о неправильном
начислении сумм, подлежащих взысканию в пользу истцов, поскольку факт
отсутствия прибыли у предприятия обоснованно признан судом незаконным
основанием для лишения работников премии и иных предусмотренных коллективным
договором выплат работникам, на что указывалось выше. Не соглашается
судебная коллегия и с доводами кассационной жалобы о нарушении судом первой
инстанции принципов разумности и справедливости при определении подлежащих
взысканию с пользу истцов сумм компенсации морального вреда, а также судебных
расходов. Согласно ст. 237 ТК
РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или
бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах,
определяемых соглашением сторон трудового коллектива. В случае возникновения
спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения
определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Денежный размер
компенсации морального вреда был взыскан судом в размере 3000 рублей в пользу
каждого из истцов. При этом, судом учитывались конкретные обстоятельства данного дела,
объем и характера причиненных К. и Ч. нравственных страданий, а также
требования разумности и справедливости. Таким образом,
оснований полагать, что взысканная судом сумма определена с нарушением норм
материального права о компенсации морального вреда, не имеется. На основании ч. 1
ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего
Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично,
указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом, действующий ГПК РФ, отнеся расходы по оплате помощи
представителя к судебным издержкам, указал на возможность ограничения их
взыскания в полном объеме. Так, в силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с
другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец К.
просил взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в сумме 21 500
рублей, в том числе за составление двух исковых заявлений - 4 000 рублей,
ходатайства о производстве экспертизы - 1 000 рублей, представительство в
судебных заседаниях и подготовку к ним - 16 500 рублей., Ч. - расходы на
представителя в сумме 18 000 рублей, в том числе за составление искового
заявления - 1500 рублей, представительство в
судебных заседаниях и подготовку к ним 16 500 рублей. Расходы истцов
подтверждены представленными суду квитанциями и договорами на оказание
юридических услуг. Заявленные
требования о возмещении расходов на представителя были удовлетворены судом в
размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов. Судебная коллегия
полагает, что оснований для изменения размера судебных расходов в большем
размере не имеется. Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Задонского
районного суда Липецкой области от 01 декабря 2010 года оставить без изменения,
а кассационную жалобу истцов К. и Ч. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи | ||
| ||
|