Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2011 г. по делу N 33-369/2011

 

Судья: Кострыкина И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.,

судей областного суда: Авериной Е.Г., Губернаторова Ю.Ю.

при секретаре: О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по кассационной жалобе У. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Е. к индивидуальному предпринимателю У. о взыскании суммы предварительной оплаты за непоставленный товар, неустойки,

 

установила:

 

Е. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю У. о взыскании суммы предварительной оплаты за непоставленный товар, неустойки, указав, что между ними был заключен договор N на поставку мебельной продукции, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю товар на сумму рублей, в свою очередь покупатель обязуется произвести предоплату в размере % от общей суммы заказа, что составляет рублей копеек.

Истец указывает, что обязательства по договору исполнил, а именно произвел предварительную оплату по Договору в размере рублей, однако ответчик до настоящего времени как поставку мебели, так и возврат денежных средств не осуществил, неоднократные претензии, направленные в адрес ИП У., оставлены последним без удовлетворения. На основании изложенного, Е. просит суд расторгнуть договор N от, заключенный с ИП У., взыскать с ответчика е его пользу, уплаченную за товар денежную сумму. В ходе рассмотрения дела истцом уменьшены исковые требования, в связи с чем, он просил взыскать с ответчика денежные средства в размере, неустойку в размере рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, за составление доверенности в размере рублей.

В судебном заседании представитель истца П. исковые требования поддержала в полном объеме. Истец в судебное заседание не явился.

Ответчика У. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Решением решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 ноября 2010 года исковые требования Е. удовлетворены. Суд расторг договор купли-продажи N от, заключенный с ИП У., взыскал с Индивидуального предпринимателя У. в пользу Е. уплаченную за товар денежную сумму в размере рублей, неустойку в размере, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, за составление доверенности в размере рублей, а всего.

В кассационной жалобе У. ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с тем, что суд рассмотрел дела с нарушением подведомственности. Дела с участием индивидуальных предпринимателей рассматриваются в арбитражном суде г. Астрахани. Кроме того, указывает, что суд взыскал необоснованно завышенную сумму неустойки.

На заседание судебной коллегии У. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебной коллегией принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие в порядке ст. 354 ГПК РФ.

Заслушав докладчика, представителя истца П. считавшую жалобу необоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что между Е., именуемым Заказчиком, и ответчиком ИП У., именуемым Продавцом-исполнителем, заключен договор - заявка N на поставку мебельной продукции, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю товар на сумму рублей, в свою очередь покупатель обязуется произвести предоплату в размере % от общей суммы заказа, что составляет рублей копеек (л.д. 9 - 10).

Истец со своей стороны условия договора выполнил, оплатил руб., оплатил еще руб., что в общей сложности составило руб. (л.д. 11, 12).

Однако первая партия товара была поставлена на сумму руб., и на сумму руб. (л.д. 13, 14), то есть товар ответчиком был поставлен с просрочкой и не в полном объеме, а лишь на сумму.

Разрешая спор по существу, районный суд обоснованно удовлетворил требования истца, сославшись на то, что договорные обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме и в положенный срок, а именно: до настоящего времени товар на сумму руб. не доставлен, а также на то, что оплата первой партии товара была произведена, срок поставки истек, соответственно с и по настоящее время имела место просрочка обязательств.

Довод жалобы, о неправомерном взыскании неустойки и несоразмерности ее, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные доводы проверены судом первой инстанции и выводы по ним законны.

Исходя из расчета за период просрочки с по по платежному поручению N от сумма неустойки (пени) составила руб. (сумма задолженности руб. x 0,5% x дней просрочки = руб.); за период просрочки с по по платежному поручению N от сумма неустойки (пени) составила руб. (сумма задолженности руб. x 0,5% x дней просрочки = руб.). Данный расчет судом проверен, согласуется с материалами дела, в связи с чем, обоснованно принят судом за основу.

При этом, суд, сославшись на ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривающую, что неустойка не может превышать сумму предварительной оплаты, снизил ее до.

Доводы кассационной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду, судебная коллегия находит не состоятельными, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 3 статьи 22 ГПК РФ устанавливает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Основанием для обращения в суд с данным иском послужило невыполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме, а также ввиду нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

В данном случае, характер спорных правоотношений, послуживших основанием для обращения в суд с иском, не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда, поскольку не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, так как договор заключался с Е. как с физическим лицом.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 ноября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу У. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь