Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2011 г. по делу N 33-373

 

Судья: Провоторова Т.Б.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Игнатенко Т.А.

судей

Пырч Н.В.

Кузнецовой Т.А.

с участием прокурора Мурманской областной прокуратуры

Тарасовой А.А.

при секретаре

Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К. к "Колатомэнергоремонт" филиалу ОАО "Атомэнергоремонт" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, премии и компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки

по кассационной жалобе и дополнения к кассационной жалобе "Колатомэнергоремонт" филиала ОАО "Атомэнергоремонт" на решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Иск К. удовлетворить частично.

Изменить формулировку увольнения К. с "трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя за прогул, подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" на "увольнение по собственному желанию, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации".

Днем увольнения К. считать день вынесения решения суда, то есть 21 декабря 2010 года.

Взыскать с "Колатомэнергоремонт" филиала ОАО "Атомэнергоремонт" в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рубля ... копеек.

Взыскать с "Колатомэнергоремонт" филиала ОАО "Атомэнергоремонт" в пользу К. премию за октябрь 2010 в размере ... рублей ... копейки.

Взыскать с "Колатомэнергоремонт" филиала ОАО "Атомэнергоремонт" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Обязать "Колатомэнергоремонт" филиала ОАО "Атомэнергоремонт" выдать К. дубликат трудовой книжки с внесенными записями обо всех предыдущих местах работы, за исключением записи об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с "Колатомэнергоремонт" филиала ОАО "Атомэнергоремонт" в пользу К. расходы по оплате услуг адвоката в размере ... рублей.

Взыскать с "Колатомэнергоремонт" филиала ОАО "Атомэнергоремонт" в доход государства государственную пошлину в размере ... рубля ... копеек".

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., представителя "Колатомэнергоремонт" филиала ОАО "Атомэнергоремонт" - П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения К. и его представителя - адвоката Фиминой Т.В., заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Тарасовой А.А. о законности решения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к "Колатомремонт" филиалу открытого акционерного общества "Атомэнергоремонт" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, премии и компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки, сославшись на незаконность приказа от ... N * об его увольнении на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации РФ за прогулы, которые он не совершал.

Считает, что при привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также его предшествующее поведение работника и отношение к труду. В период работы нареканий по исполнению должностных обязанностей от руководства, также как и дисциплинарных взысканий, он не имел. В результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности ему причинен моральный вред, который оценивает в ... рублей.

Просил восстановить его на работе в должности /.../ ПТО "Колатомремонт" - филиал ОАО "Атомэнергоремонт", взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ... 2010 года по день восстановления на работе, премию за... 2010 года, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере ... рублей, выдать дубликат трудовой книжки с внесенными записями о всех предыдущих местах работы, за исключением записи об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании К. уточнил заявленные требования, просил суд изменить основание увольнения с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации - увольнение по собственному желанию, в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель К. - адвокат Филина Т.В. указанные требования поддержала.

Представитель "Колатомэнергоремонт" филиала ОАО "Атомэнергоремонт" - Ф. согласился с иском в части изменения формулировки увольнения на увольнение истца по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации", в остальной части возражал против удовлетворения заявленных требований, считая, что истец отсутствовал на работе самовольно, поскольку приказ о предоставлении ему выходных дней не издавался.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе "Колатомэнергоремонт" филиал ОАО "Атомэнергоремонт" просит решение суда отменить и в исковых требованиях истца отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Утверждает, что увольнение истца является законным, поскольку имеющиеся у него отгулы он использовал самовольно, без разрешения руководителя.

Вывод суда о том, что начальник производственно-технического отдела наделен всеми распорядительными функциями по управлению персоналом, находящимся в его непосредственном подчинении, считает не основанным на материалах дела. Из должностной инструкции начальника ПТО не следует наличие у него права на предоставление работникам отгулов

Кроме того, данный вопрос не был согласован с главным инженером предприятия. Истец также обязан был удостовериться, имеется ли разрешение директора на предоставление отгулов. Истец фактически оставил самовольно режимное предприятие, что является нарушением трудовой дисциплины, в связи с чем, правомерно был уволен за прогулы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно установил обстоятельства дела и оценил представленные доказательства, к возникшим отношениям надлежащим образом применил нормы материального права.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "д" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу пункта 53 данного Постановления работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как усматривается из материалов дела суд, К. с ... 2007 года работал в "Колатомэнергоремонт" филиале ОАО "Атомэнергоремонт" на должности /.../.

Приказом работодателя от ... 2010 года N * истец уволен по основанию подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. В связи с увольнением истец был лишен премии в сумме ... рублей ... копейка.

Поводом для расторжения трудового договора и лишения премии явилось отсутствие истца на рабочем месте в период с ... 2010 года по ... 2010 года.

Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие истца на работе в указанный период времени было вызвано уважительными причинами и связано с использованием отгулов.

Судом установлено, что у истца имелись неиспользованные дни отдыха в количестве 10 дней за работу в выходные дни: ... 2007 года, ... 2007 года, ... 2007 года, ... 2007 года, ... 2009 года, ... 2010 года, ... 2010 года, ... 2010 года, ... 2010 года, ... 2010 года.

Данное обстоятельство подтверждено копиями командировочных удостоверений, копиями приказов о направлении истца в командировки, табелями учета рабочего времени и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, у истца имелось право на использование указанных дней отгулов, а работодатель обязан был их предоставить.

... 2010 года истец обратился к начальнику производственно-технического отдела К., являющемуся его непосредственным руководителем, с заявлением о предоставлении по семейным обстоятельствам шести дней отдыха с ... 2010 года по ... 2010 года. На данном заявлении К. поставил резолюцию о своем согласии на предоставлении дней отгулов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что заявление о предоставлении отгулов осталось у него до предоставления истцом справки об отгулах. Против предоставления дней отгулов он не возражал, поскольку препятствий для этого не имелось.

Обсуждая заявленное требование, суд обоснованно исходил из того, что конкретный порядок предоставления отгулов локальными нормативными актами работодателя не регламентирован.

При этом действующими у ответчика локальными актами, а также положениями трудового законодательства не предусмотрена обязанность работника по предоставлению справок о количестве неиспользованных дней отдыха. Ведение учета дней отгулов, также как и рабочих дней возлагается на работодателя.

Согласно пункту 2.26 должностной инструкции начальника производственно-технического отдела, утвержденной директором филиала 30 декабря 2008 года, начальник производственно-технического отдела обязан контролировать оформление документов по учету рабочего времени персонала.

Судом правомерно учтены нормы статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации о праве истца на оплату труда в выходной день в двойном размере, что ответчиком не было произведено.

Кроме того, судом обоснованно применен пункт 6.16 Правил внутреннего трудового распорядка персонала "Колатомэнергоремонт" филиала ОАО "Атомэнергоремонт", утвержденных директором филиала по согласованию с СТК 28 мая 2008 года.

Пункт 6.16 Правил обязывает работодателя в случаях, когда по распоряжению администрации работник выезжает в командировку в выходной день, предоставить работнику по возвращении из командировки другой день отдыха в установленном порядке.

Между тем, вопрос об оплате истцу пяти дней работы в выходные дни в 2007 году либо о предоставлении соответствующего количества дней отдыха ответчиком на протяжении длительного времени почти трех лет не решался. Данный вопрос в соответствии с пунктом 6.16 Правил должен быть разрешен по возвращении работника из командировки.

Указанные действия работодателя влекут нарушение трудовых прав работника, поскольку лишают его возможности на своевременную оплату труда в условиях, отклоняющихся от нормальных или компенсацию в виде получения гарантированного дня отдыха.

Нельзя признать состоятельным и довод ответчика об отсутствии у начальника производственно-технического отдела К.Т. полномочий для дачи согласия на использование дней отдыха.

Как правильно указал в решении суд, Правилами внутреннего трудового распорядка начальник производственно-технического отдела отнесен к категории руководителей, следовательно, наделен распорядительными функциями по управлению персоналом, находящимся в его непосредственном подчинении. В связи с чем, начальник производственно-технического отдела К., в прямом подчинении которого истец находится, вправе был решить вопрос о предоставлении дней отдыха.

Содержание должностной инструкции начальника производственно-технического отдела, которая судом была исследована, также является этому подтверждением.

Судом учтено, что наложенное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он совершен, работодателем также не учтено отсутствие каких-либо последствий невыхода истца на работу и предыдущее отношение истца к работе.

Тщательно проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам части 1 статьи 56 и статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии самовольного использования истцом дней отгулов.

Данный вывод суда достаточно подробно в решении мотивирован, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Поскольку отсутствие истца на рабочем месте было вызвано уважительными причинами, то это обстоятельство в силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ не могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Обсуждая заявленное требование, суд учел, что обязанность доказывания правильности и законности произведенного увольнения возлагается на работодателя.

Между тем, таких доказательств, как это требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Таким образом, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд верно определил юридически значимые доказательства, полно проверил обстоятельства, послужившие основанием для увольнения, и пришел к выводу о том, что увольнение произведено с нарушением требований трудового законодательства, поэтому имелись предусмотренные законом основания для признания увольнения незаконным.

Поскольку увольнение истца являлось незаконным, вывод суда об изменении по заявлению истца формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию соответствует части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и является правильным.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал в пользу истица за период вынужденного прогула заработную плату со дня увольнения по день рассмотрения дела, а также признал за истцом право на получение компенсации морального вреда. На основании главы 30 и статьи 135 Трудового кодекса РФ суд признал незаконным лишение истца премии и взыскал премию.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы об отмене решения суда не могут быть признаны состоятельными.

Вместе с тем, проверяя законность принятого решения в полном объеме, судебная коллегия полагает, что вывод суда в решении о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... рублей постановлен без учета пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения требования разумности. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и снизить размер компенсации до ....

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

 

определила:

 

решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 21 декабря 2010 года в части размера компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с "Колатомэнергоремонт" филиала ОАО "Атомэнергоремонт" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере ... (...) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу "Колатомэнергоремонт" филиала ОАО "Атомэнергоремонт" Ю. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь