Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2011 г. по делу N 33-380/2011

 

Судья: Климова Л.В.

Докладчик: Уколова О.В.

9 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Москаленко Т.П. и Уколовой О.В.,

при секретаре Л.К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца К.Л.Л. и ответчика В.Р.Г. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 1 декабря 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя В.Р.Г. в пользу К.Л.Л. 66 104 рубля 60 копеек - расходы, необходимые для устранения недостатков выполненной работы, 598 рублей 50 копеек - стоимость полиэтиленовой пленки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку в сумме 4 000 рублей, судебные издержки в сумме 9 958 рублей 30 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя В.Р.Г. в доход бюджета г. Липецка госпошлину в сумме 2 521 рубль.

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия

 

установила:

 

К.Л.Л. обратился в суд с иском В.Р.Г. и М.Е.В. о защите прав потребителя. Ссылался на то, что в начале сентября 2009 года он заключил с индивидуальным предпринимателем В.Р.Г. договор на производство работ по заливке отмостки бетоном, восстановление цоколя, расшивке цоколя, заливке дорожек бетоном, оштукатуривание наружной стены дома, порога дома, кладки стен выгребной ямы, заливке крыши выгребной ямы, на общую сумму 16 140 рублей. В.Р.Г. привлек к выполнению работ М.Е.А., вместе выполняли работы с 08 по 15 сентября 2009 года, но с существенными недостатками, т.к. дорожки и штукатурка пошли трещинами. 01.10.2010 года ответчики приняли на себя обязательство по устранению недостатков своими силами и из своего материала со сроком исполнения апрель - май 2010 года, но к выполнению работ не приступали. Просил взыскать с ответчиков убытки, неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования и компенсацию морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял и изменял требования, окончательно просил взыскать с В.Р.Г. сумму в размере 77 472 рубля 14 копеек необходимую для устранения недостатков выполненной ответчиком работы согласно смете, выполненной ООО "С", стоимость купленной им пленки для защиты фундамента от намокания 598 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, неустойку в размере стоимости заказа в сумме 16 140 рублей, судебные издержки в сумме 11 224 рубля, от требований к М.Е.В. отказался, данный отказ судом принят и производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования к В.Р.Г., исключив из сметы ООО "С" расходы по установке бортовых камней и бордюра в сумме 13 392 рубля 84 копейки, как не оговоренные к выполнению с ответчиком.

Ответчик В.Р.Г. иск признал частично, выразил готовность возместить стоимость работ в сумме 15 300 рублей, стоимость материалов в сумме 10 000 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 5 000 рублей, судебные издержки в указанной истцом сумме. Признал факт некачественного выполнения работ по договору с истцом в указанном им объеме, согласился с объемом необходимых работ по смете ООО "С", за исключением работ по установке бордюра и бортовых камней, т.к. о выполнении таких работ не договаривались с истцом, но в целом считал расценки по смете и общую стоимость работ завышенными.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе истец К.Л.Л. просит решение суда отменить. Указывает, что судом необоснованно занижена сумма морального вреда, неустойки и судебных издержек.

В кассационной жалобе ответчик В.Р.Г. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением правил подсудности. Считает, что дело должно быть рассмотрено по месту его жительства в Липецком районном суде, а также, что взысканная с него сумма явно завышена по сравнению с причиненными убытками.

Выслушав истца К.Л.Л., поддержавшего свою кассационную жалобу и возражавшего против жалобы ответчика, доводы ответчика В.Р.Г., возражавшего против жалобы истца и поддержавшего свою кассационную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает решение суда законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта.

В соответствии со статьей 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в сентябре 2009 года между К.Л.Л. и В.Р.Г. был заключен договор строительного подряда на выполнение работ по заливке отмостки бетоном, восстановлению цоколя, расшивке цоколя, заливке дорожки бетоном, оштукатуриванию наружной стены дома и порога дома, кладки стен выгребной ямы, заливке крыши выгребной ямы на общую сумму 16 140 рублей, из материалов заказчика.

Как видно из материалов дела, работы ответчиком были выполнены не качественно, с существенными недостатками, которые сделали непригодными результаты работы к использованию, что признал ответчик. Последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ судом были разъяснены, понятны ответчику, о чем в протоколе судебного заседания сделана отметка ответчиком.

Поскольку признание факта выполнения работы с нарушением требований к качеству и признание иска ответчиком не противоречит закону, суд обоснованно принял признание иска и постановил решения об удовлетворении заявленных требований истца, что соответствует требованиям закона.

Доводы ответчика о нарушении судом требований подсудности не состоятельны, основанием к отмене решения суда не являются. Как видно из материалов дела, первоначально иск был заявлен в Добровский судебный участок по месту жительства ответчика, однако после увеличения исковых требований и с учетом ходатайства истца о передаче спора о защите прав потребителя в районный суд по его месту жительства, дело на основании статей 29 и 33 ГПК РФ было передано в Левобережный районный суд г. Липецка с соблюдением требований территориальной подсудности. В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора, тогда как данные требования истца основаны на положениях Закона о защите прав потребителей.

Доводы ответчика о завышенном взыскании с него убытков на устранение недостатков, не обоснованны и не могут быть основанием к отмене решения суда. В судебном заседании 15.11.2010 года В.Р.Г. оспаривал сметный расчет предъявленный истцом и составленный ООО "С" по программе "Гранд-Смета", был не согласен с посчитанной стоимостью строительных работ, однако не оспаривал объема и перечня необходимых работ, за исключением работ по установке бордюра и бортовых камней в сумме 13 392 рубля 84 копейки, которые были исключены с согласия истца судом при определении размера убытков. Более того, ответчик в опровержение указанного сметного расчета не представил каких-либо письменных доказательств об иной стоимости необходимых работ и стройматериалов для устранения результатов его некачественной работы, сметы иного учреждения с применением иных расценок, а от проведения строительной экспертизы по вопросу определения объема и стоимости необходимых работ отказался. В связи с чем доводы кассационной жалобы о несогласии с взысканной с В.Р.Г. суммой убытков не могут быть приняты во внимание.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку установил обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившиеся как в некачественном производстве строительных работ, так и в отказе удовлетворить претензию потребителя. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с представленными по делу доказательствами с учетом принципа разумности и справедливости.

Доводы истца о том, что судом занижена сумма взысканная в его пользу сумма морального вреда, не обоснованны, при определении размера денежной компенсации морального вреда, судом учтены конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и взыскана денежная компенсация морального вреда в полной мере возмещающая нравственные издержки, понесенные истцом в результате оказания услуги ненадлежащего качества. Каких-либо оснований для увеличения суммы морального вреда судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы истца о том, что суду следовало в большем размере взыскать неустойку, являются несостоятельными. При определении неустойки, суд правильно руководствовался Законом "О защите прав потребителей", а также положениями статей 332 и 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер неустойки до 4 тысяч рублей, учитывая несоразмерность нарушения и наступивших последствий.

При таких обстоятельствах спор о защите прав потребителя разрешен судом правильно, а решение суда по существу спора соответствует закону.

Что касается вопроса о взыскании с ответчика в пользу истцу судебных издержек, то истец представил свои письменные требования о возмещении ему 11 224 рублей в качестве судебных издержек, а суд на основании статьи 98 ГПК РФ взыскал 9 958 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ в издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы;

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд на основании вышеназванных процессуальных норм признал обоснованными требования истца К.Л.Л. о возмещении с ответчика 2 тысяч рублей, оплаченных им адвокату за консультацию и составление искового заявления, 7 000 рублей - уплаченных за составление сметы ООО "С", а также 958 рублей, затраченные на изготовление фото и видео качества произведенных ответчиком работ для предоставления в суд в качестве доказательств, на копирование документов для ответчика, поездки в суд на беседу и в судебные заседания, для ознакомления с протоколами судебных заседаний, оплату проезда свидетеля, поскольку все указанные расходы подтверждены истцом надлежащими и допустимыми доказательствами, квитанциями об оплате, товарными чеками и проездными документами.

Вместе с тем суд правильно не признал необходимыми расходы истца на общую сумму 453 рубля и исключил эти расходы из подлежащих возмещению истцу, а именно расходы истца на копирование протоколов судебного заседания, комиссионный сбор банка за излишне уплаченную госпошлину, которая позднее была возвращена истцу из бюджета по определению суда, поскольку он, как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины по данному спору, расходы на поездку к М.Е.В., поскольку от иска к нему истец отказался, расходы по пересылке документов и решению вопроса о возврате госпошлины, которые никак не связаны с выполнением ответчиком некачественной работы для истца и занятой им правовой позиции в суде о признании указанного факта и исковых требований.

Проверяя доводы истца о большем размере его судебных издержек, судебная коллегия дополнительно проверила реестр судебных расходов, представленных истцом (л.д. 187 - 188) на общую сумму 11 224 рубля и считает, что расходы истца в сумме 65 руб 60 коп для поездки в суд, чтобы забрать документы и определение судьи, а также расходы в сумме 105 руб. 40 коп. - на поездку в суд для ознакомления с протоколами судебных заседаний и получения оригинала квитанций об уплате госпошлины, также нельзя признать необходимыми процессуальными издержками, они также не подлежат возмещению истцу в общей сумме 171 рубль.

При таких обстоятельствах, судебные издержки подлежат возмещению истцу в сумме 10 600 рублей (11 224 р. - 453 р. - 171 р. = 10 600 руб), а потому следует признать взысканной в пользу истца судебные издержки в указанной сумме.

Доводы истца о том, что ответчик признал иск в полном размере судебных издержек на сумму 11 224 рубля, не может повлечь полное взыскание в его пользу указанной суммы, поскольку судебные издержки не являются предметом иска, спор был заявлен о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, которые регулируются нормами материального права (гражданским законодательством, Законом о защите прав потребителей), тогда как судебные издержки - не относятся к предмету спора, возможность их возмещения предусмотрена процессуальным законодательством, решение этого вопроса неизбежно сопутствует рассмотрению судом любого спора, а потому суд вправе был самостоятельно определять объем необходимых судебных расходов в соответствии со статьей 94 ГПК РФ.

Однако указанный недочет не может повлечь изменения решения, поскольку не относится к существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 361 - 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 1 декабря 2010 года, - оставить без изменения, а кассационные жалобы истца К.Л.Л. и ответчика В.Р.Г. - без удовлетворения.

Считать взысканной сумму судебных издержек с В.Р.Г. в пользу К.Л.Л. 10 600 рублей (десять тысяч шестьсот рублей).

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь