Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2011 г. по делу N 33-389

 

Судья Нимаева О.З.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Кротовой Л.М.

судей Хаыковой И.К., Казанцевой Т.Б.

при секретаре Б.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ 09 февраля 2011 г.

кассационную жалобу представителя Военного комиссариата Республики Бурятия П., действующей на основании доверенности на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 08 декабря 2010 г.

которым постановлено:

Исковые требования А. к отделу военного комиссариата Республики Бурятия по Октябрьскому району об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать незаконными и отменить приказы ... от ... и ... от ..., принятые отдела военного комиссариата Республики Бурятия по Октябрьскому району г. Улан-Удэ о привлечении А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения Военного комиссариата РБ по Октябрьскому району К., представителя Военного комиссариата Республики Бурятия П. действующей на основании доверенности, А., его представителя Б.Т., действующей на основании ордера, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Обращаясь в суд, А. к отделу военного комиссариата Республики Бурятия по Октябрьскому району просил признать незаконными и отменить приказ N от ... об объявлении ему замечания и приказ N от ... об объявлении выговора, ссылаясь на то, что он работает в военным комиссариате в должности старшего. Ответчиком нарушены требования приказов МО N и N недопустимости применения дисциплинарных наказаний без мотивированного мнения профсоюзного органа в отношении лиц гражданского персонала, являющихся членами профсоюза. Кроме того, отсутствие его на работе в периоды, указанные ответчиком, было обусловлено уважительными причинами, о чем он сообщил К., но его доводы во внимание не были приняты. Военного комиссариата РБ по Октябрьскому району К. привлекал его к дисциплинарной ответственности не один раз, сейчас им обжалованы все приказы. Полагает, что К. задался целью уволить его. Ранее к дисциплинарной ответственности он не привлекался, по работе нареканий не имел.

В судебном заседании А. поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ВК РБ по Октябрьскому району П. и К. исковые требования не признали и пояснили, что приказы приняты обоснованно, с соблюдением требований трудового законодательства. личной неприязни к истцу не испытывает, являясь, обязан следить за дисциплиной, просят в иске отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Военного комиссариата Республики Бурятия П. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав пояснения Военного комиссариата РБ по Октябрьскому району К., представителя Военного комиссариата Республики Бурятия П., А., его представителя Б.Т., обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Дисциплинарным проступком согласно 192 ТК РФ является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 г. "О применении судами Трудового кодекса РФ", это может быть нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35). К одному из случаев нарушения трудовой дисциплины согласно разъяснениям Постановления Пленума от 17.03.2004 г. "О применении судами Трудового кодекса РФ", относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо на рабочем месте.

Суд первой инстанции, отменяя приказ N от ... об объявлении А. замечания за отсутствие его на рабочем месте ... в первой и во второй половине дня сослался на то, что отсутствие истца на рабочем месте в этот день обусловлено уважительными причинами. Истцом суду представлено письменное заявление от его имени в адрес военного прокурора, принятое в прокуратуре ... Однако, материалах дела такое заявление отсутствует.

Также суд сослался на исследованное судом надзорное производство. Однако из материалов надзорного производства следует, что заявление истца в прокуратуре зарегистрировано ..., вх. N.

Ответчиком суду из военной прокуратуры Улан-Удэнского гарнизона от ... N был представлен ответ, что в книге учета посетителей за ... А. не значится.

Вместе с тем указанным противоречиям суд не дал никакой оценки.

Суд первой инстанции, обсуждая вопрос об отсутствии истца на рабочем месте ... после обеда сослался на то, что истцом представлено письмо из Государственной трудовой инспекции о том, что в этот день после обеда он был на приеме у должностных лиц инспекции в связи с обращением. Указанное письмо в материалах дела также отсутствует.

Таким образом, суд сослался на доказательства, которые в материалах дела отсутствуют, не были представлены для ознакомления ответчику, что является нарушением ст. 181 ГПК РФ, в соответствии с которой письменные доказательства или протоколы их осмотра, составленные в случаях, предусмотренных статьями 62, 64, пунктом 10 части первой статьи 150 настоящего Кодекса, оглашаются в судебном заседании и предъявляются лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях свидетелям, экспертам, специалистам. После этого лица, участвующие в деле, могут дать объяснения.

Отсутствие А. на рабочем месте ... суд первой инстанции посчитал уважительным, при этом суд сослался на то, что истец находился в Военном комиссариате РБ в связи с исполнением его функциональных обязанностей. Однако такой вывод суда противоречит обстоятельствам дела.

Из пояснений Т.А.Ф. следует, что он А. не вызывал к себе, А. пришел к нему по своей инициативе.

В своей докладной от ... на имя отдела ВК РБ по Октябрьскому району К. (л.д. 102) Т.А.В. указал, что А. прибыл к нему без служебной необходимости, указал на слабый контроль со стороны начальника отдела за соблюдением регламента рабочего времени.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон о необходимости отсутствия истца на рабочем месте в указанное время. Являются ли причины отсутствия истца на рабочем месте уважительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 08 декабря 2010 года отменить дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

Председательствующий

Л.М.КРОТОВА

 

Судьи

И.К.ХАЫКОВА

Т.Б.КАЗАНЦЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь