Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2011 г. по делу N 33-392/2011

 

Судья: Кольцова В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Авериной Е.Г., Губернаторова Ю.Ю.

при секретаре О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по кассационной жалобе представителя П., У. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 декабря 2010 года по иску П.Т., Д. к П., У., Б. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

 

установила:

 

П.Т., Д. обратились в суд с иском к П., У., Б. о возмещении вреда, компенсации морального вреда, указав, что ** года в результате дорожно-транспортного происшествия погибла ФИО22 - ** П.Т. и ** Д.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии приговором суда от ** года признан Б., который управлял транспортным средством Указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит П., которая арендовала У. по договору аренды от ** Однако Б. фактически состоял в трудовых отношениях с П., в связи с чем истцы просят:

Взыскать с П. в пользу П.Т. ** в счет возмещения имущественного вреда, связанного с похоронами ФИО23 С П. в пользу П.Н. **. в счет компенсации морального вреда; ** в счет оплаты услуг представителя, ** в счет оплаты госпошлины.

Взыскать с У. в пользу П.Т. ** в счет компенсации морального вреда;

Взыскать с Б. в пользу П.Т. - ** в счет компенсации морального вреда.

С П. в пользу Д. ** в счет компенсации морального вреда; ** в счет оплаты госпошлины.

Взыскать с У. в пользу Д. ** в счет компенсации морального вреда;

Взыскать с Б. в пользу Д. П.Т. - ** в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель П.Т. - Б.О., истец Д. исковые требования поддержали.

Представитель П. и У. исковые требования не признали.

Б. исковые требования признал частично.

Решением суда требования истцов удовлетворены частично за счет средств П., У.

В кассационной жалобе представитель П. ставит вопрос об отмене решения в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, необоснованном взыскании суммы расходов на погребение только с П., взыскании суммы морального вреда без учета ее имущественного положения.

В кассационной жалобе У. ставит вопрос об отмене решения в связи с неправильным определением наличия трудовых отношений между ней и ** Б., совершением ДТП вне своего графика работы, взыскании суммы морального вреда без учета ее материального положения.

Заслушав докладчика, объяснения представителя П., объяснения У., поддержавших доводы жалоб, П.Т. и ее представителя, Д., не согласившихся с доводами жалобы, заключение прокурора Бурхетьевой Е.М., полагавшей в жалобах отказать, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что решение районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, представления вправе: отменить решении суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Статьей 362 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определению этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка * действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Судом установлено, что трудовые отношения в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации между П., У. и водителем Б. не оформлялись.

Из материалов дела следует, что ** года Б., управляя маршрутным такси N ** т.е. выполняя работу, обусловленную трудовыми отношениями, нарушил требования п. п. ** ПДД и совершил наезд на пешехода ФИО24, которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия, Данные обстоятельства частично установлены приговором Кировского районного суда г. Астрахани от ** года, которым Б. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. ** УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека (л.д. **).

Принимая решение о взыскании ущерба и компенсации морального вреда с П. и У., как работодателей Б., суд положил в основу решения только их показания, которые являются противоречивыми

Так из показаний самого Б., показаний представителя П. следует, что Б. о работе и ее условиях договаривался с П. и У., деньги, полученные им от осуществления трудовой деятельности он по доверенности сдавал П., при этом часть суммы оставлял себе в качестве заработной платы. С У. он не о каких расчетах не договаривался, предполагал, что все расчеты они ведут между собой. Медицинский осмотр он проходил, У. заключила договор с автоколонной ** (л.д. **).

Сама П. в судебном заседании пояснила, что по документам она арендовала маршрут и **% от выручки отдавала У. Фактически Б. состоял в трудовых отношениях с ней, но по документам автомобиль в аренду был оформлен на У. С требованиями иска она согласна и готова **% возместить истцу (л.д. **).

Представитель У. пояснил, что договор аренды автомобиля на ее имя носит фиктивный характер, поскольку в аренду она сдавала только маршрут (л.д. **).

В судебном заседании от ** года представитель ответчика П. требования не признал, пояснив, что ее доверительница являлась только собственником автомобиля, официальных договорных отношений у нее с водителем не было, **% от выручки он сдавал ей, а **% оставлял себе. Денежные средства она передавала У., их "отношения официальным образом оформлены не были. Между П. и У. была совместная неофициальная деятельность. Б. работал на У. (л.д. **).

Представитель У. требования не признал, показав, что трудовые отношения были между П. и Б. У. лично с Б. не встречалась, денег от Б. она не получала. У. в трудовых отношений с ** Б. не состояла (л.д. **).

При этом лицензия на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, удостоверение о профессиональной компетентности по организации перевозок автомобильным транспортом были выданы на имя У.(л.д. **).

Из договора аренды транспортного средства без экипажа (маршрутного такси) следует, что У. арендовала транспортное средство у П. (л.д. **). Маршрутная карта движения автобуса по маршруту N ** также выдана на имя У.

В то же время судом не установлено, кем из ответчиков страховалась гражданская ответственность ** по договору ОСАГО, кто фактически являлся его работодателем, представитель страховой компании с учетом требований о компенсации расходов на похороны к участию в деле не привлекался.

При таких обстоятельствах данное решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить, кем из ответчиков страховалась гражданская ответственность ** Б., кто из них был фактическим работодателем Б. и в каких отношениях между собой состояли Д. и У.

С этой целью необходимо истребовать для изучения материалы уголовного дела, приобщить страховой полис, маршрутную карту на период совершения ДТП. Привлечь к участию представителя страховой компании, для решения вопроса о выплате страхового возмещения в связи с гибелью пешехода ФИО26.

Истцам, их представителю в связи с этим уточнить заявленные требования, дать оценку всем собранным по делу доказательствам, в том числе и письменным, после чего определиться в работодателе Б.

В зависимости от полученных результатов разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

 

определила:

 

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 декабря 2010 года отменить, материалы дела отправить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь