Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2011 г. по делу N 33-395/2011

 

Судья Седых Л.А.

Докладчик Кожевников С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Кожевникова С.А., Малык В.Н.,

при секретаре С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 9 февраля 2011 года кассационную жалобу истицы П.Г. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 октября 2010 года, которым постановлено:

В иске П.Г. к Е.Ю., Е.В. о возмещении материального ущерба в сумме 200 000 рублей и расходов по оплате госпошлины отказать.

Взыскать с П.Г. в пользу Е.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В остальной части требований о взыскании с П.Г. судебных расходов в сумме 4600 рублей Е.Ю., Е.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.А., объяснения ответчика Е.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

П.Г. обратилась с иском к Е.Ю., Е.В. о возмещении материального ущерба. Требования обосновывала тем, что в 2008 году она нашла для приобретения квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую ответчикам. После осмотра квартиры П.Г. договорилась с ответчиками о том, что будет проживать в квартире неопределенное время, пока Е-вы не оформят необходимые для продажи квартиры документы. С устного согласия ответчиков она производила ремонт в данной квартире. На ремонт квартиры истец потратила сумму 200 410 рублей. После предложения 26 января 2009 года П.Г. купить квартиру, истица отказалась, в связи с отсутствием необходимой суммы, и ей было предложено освободить квартиру. Е.В. обещала вернуть истице 200 000 рублей сразу же после продажи квартиры. 28 января 2009 года истец освободила квартиру. Просила взыскать с ответчиков в ее пользу 200 000 рублей за произведенный ремонт в квартире, в пользу государства взыскать госпошлину в размере 5200 рублей.

Ответчики Е.В.. Е.Ю. иск не признали, указав, что они согласились продать П.Г. квартиру <...> за 2 млн. рублей. О купле-продаже квартиры договорились устно. Письменный договор купли-продажи квартиры не составлялся. В январе 2009 года истица отказалась покупать квартиру, сказала, что без проекта перенесла газовую установку в квартире, вставила пластиковые окна, поменяла ванну, унитаз, мойку в ванной. Они предложили П.Г. освободить квартиру и привести ее в первоначальное состояние. В июне 2010 года истцами была продана квартира за 1 880 000 рублей. Считают, что по вине истца они понесли убытки в размере 120 000 руб., так как продали квартиру дешевле на эту сумму. Кроме того, им пришлось за свой счет переносить газовое оборудование, которое было переделано истцом в нарушение существующих правил. В иске просили полностью отказать, возместить расходы на представителя.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе П.Г. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального права.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица достигла с ответчиками устного соглашения о продаже ей квартиры <...> за 2 млн. рублей, но в письменном виде договор купли-продажи заключен не был. С согласия ответчиков П.Г. и ее дочь стали проживать в квартире Е-вых, однако в последующем от покупки квартиры отказалась.

Что касается исковых требований о возмещении стоимости произведенного ремонта в квартире ответчиков, то суд правильно указал, что истцом произведены денежные траты в отношении чужого имущества не по вине ответчиков, либо по обязательству перед ответчиками, а в силу собственной неосмотрительности.

Не представлено истицей и доказательств, свидетельствующих о том, что собственники квартиры поручали истцу проведение ремонта в квартире или впоследствии одобрили его проведение.

Кроме того, не представлено также доказательств улучшения состояния квартиры <...>.

На предложение суда ходатайство о назначении и проведении по делу строительно-технической экспертизы истицей не заявлялось.

Доказательств того, что ответчики обещали ей предоставить 200000 рублей после продажи квартиры также не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований

Ссылка жалобы на то, что суд необоснованно не принял во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства понесенных истицей расходов, является несостоятельной, поскольку основанием отказа в удовлетворении иска послужила недоказанность улучшения состояния квартиры, а также недоказанность проведения ремонта по поручению ответчиков.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь