Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2011 г. по делу N 33-396/2011

 

Судья: Рябов Д.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,

судей Солоняк А.В., Рябова Д.В.,

при секретаре У.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 09 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Н.Л.А. и К.Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 декабря 2010 года, которым иск Н.Л.А. и К.Н.Н. к С.О.Л. о применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлен без удовлетворения; взыскано с Н.Л.А. в пользу С.О.Л. в счет возмещения судебных расходов 2500 руб., с К.Н.Н. в пользу С.О.Л. в счет возмещения судебных расходов 2500 руб.;

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения Н.Л.А., К.Н.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика С.О.Л. и третьего лица М.М.А. Г.Р.П., действующего на основании доверенностей, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия

 

установила:

 

Истцы Н.Л.А. и К.Н.Н., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних представитель, <...>, и К.Б.С., <...>, обратились в суд с иском к ответчику С.О.Л. с требованиями о признании договора купли-продажи от 5 марта 2007 года недействительным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Требования мотивированы тем, что 5 марта 2007 года К.Н.Н., Н.Л.А. продали С.О.Л. на основании договора купли-продажи 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>. 2 апреля 2007 года произведена государственная регистрация договора и перехода права собственности к покупателю С.О.Л. Указанный договор не соответствует требованиям закона и является ничтожным, поскольку отсутствовало извещение другим участникам долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, а именно Н.Л.А. не известила К.Н.Н. о продаже своей 1/3 доли, а К.Н.Н. не известила Н.Л.А. о продаже 1/3 доли. Согласие третьего участника долевой собственности М.М.А. (1/3 доля) на отчуждение принадлежащих истцам долей получено после сдачи документов на регистрацию. Кроме того, не было представлено разрешение органа опеки и попечительства на отчуждение квартиры. Указанной сделкой были нарушены жилищные права несовершеннолетнего сына К.Н.Н. - К.А.А., 1998 г. р., поскольку истица К.Н.Н. фактически лишила его жилища.

Истцы Н.Л.А. и К.Н.Н., ответчик С.О.Л. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известили.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истцов и ответчика.

Представитель С.О.Л. и третьего лица М.М.А. - Г.Р.П. исковые требования не признал.

Третьи лица Администрация Ленинского района г. Ижевска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, М.М.А. в судебное заседание не явились о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Представитель Администрации Ленинского района г. Ижевска и М.М.А. - просили дело рассмотреть в их отсутствие, представитель Росреестра по УР - по неизвестной суду причине. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Н.Л.А. и К.Н.Н. просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении их требований, ссылаясь на то, что судом нарушены требования ст. 222 ГПК РФ, на основании которых исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Судом не дана должная оценка доводам К.Н.Н. о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока, и не дана правильная оценка, имеющимся в деле доказательствам. Судебным решением нарушены права несовершеннолетнего ребенка Н.А.А. 1998 г.р.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что по договору купли-продажи от 05 марта 2007 года К.Н.Н. и Н.Л.А. продали С.О.Л. 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>. Отчуждаемые 2/3 доли принадлежали К.Н.Н. и Н.Л.А. по 1/3 доле каждой. Договор купли-продажи от 05 марта 2007 года и переход права собственности к С.О.Л. зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02 апреля 2007 года. Третьим участником общей долевой собственности является М.М.А.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами.

До вынесения решения по делу ответчик заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался ст. 199 ГПК РФ, сослался на пропуск истцами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не моментом, когда лицо узнало о нарушенном праве, а началом исполнения сделки.

Договор от 05 марта 2007 года считается заключенным с момента его регистрации.

Истцы обратились в суд с данным иском 01.10.2010 года после истечения 3-х лет с момента начала исполнения сделки и с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушенном праве, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного и ст. 196 ГК РФ и п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Судебная коллегия также отмечает, что в случае нарушения права преимущественной покупки участника общей долевой собственности пунктом 3 ст. 250 ГК РФ предусмотрены такие последствия, как право в течение трех месяцев со дня, когда стало известно о совершенной сделке, требовать в судебном порядке перевода прав и обязанностей покупателя. Таких требований истцами или другими лицами в трехмесячный срок также не заявлено.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности суд обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку истцы не указывают о наличии уважительных причин пропуска срока, имевших место в течение 6 последних месяцев срока давности, и не доказано наличие таких уважительных причин.

Нетрудоспособность мужа К.Н.Н. в 2008 году и рождение второго ребенка в 2008 году не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд по смыслу ст. 205 ГК РФ, т.к. не препятствовали предъявить иск в течение последних 6 месяцев трехлетнего срока давности.

Доводы истцов о наличии перерыва трехлетнего срока давности в 2008 году основаны на неправильном применении материального закона, поскольку в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается только предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. На такие обстоятельства истцы не указывали, в том числе и в кассационной жалобе.

Доводы жалобы о наличии фактических оснований для признания сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки по существу не могут быть рассмотрены и проанализированы, поскольку основанием для отказа в иске явился пропуск истцами срока исковой давности без выяснения и установления иных фактических обстоятельств дела.

В силу ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске даже в случае, если права лица были нарушены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено. Доводы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие истцов не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки любого лица, участвующего в деле, извещенного о рассмотрении дела, если этим лицом не представлены сведения о причинах неявки либо причины неявки признаны неуважительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 декабря 2010 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу Н.Л.А. и К.Н.Н. - оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Л.СТЯЖКИН

 

Судьи

Д.В.РЯБОВ

А.В.СОЛОНЯК

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь