Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2011 г. по делу N 33-399

 

Судья: Христолюбов Ю.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего Головкова Л.П.

судей Смирновой Т.В., Шалагиной Л.А.

при секретаре Л.А.А.

рассмотрев в открытом заседании в г. Ижевске 9 февраля 2011 года

дело по частной жалобе Д.А.С. на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2010 года, которым принят отказ Д. <...> от иска к М. <...> и ООО НПО "У" в части о взыскании с них в его пользу:

- 36 730 руб. 00 коп. в возмещение причиненного его имуществу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 20 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда;

- 1 600 руб. 00 коп. возмещение расходов по оплате услуг оценки по определению рыночной стоимости материального ущерба;

- 1201 руб. 90 коп. суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины;

- 15 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг за представительство интересов в суде;

- 1 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг за составление искового заявления;

Производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Головкова Л.П., объяснения представителя истца Д.А.С. - Г.А.Я., представителя ответчика ООО "С" Р.С.Г., Судебная коллегия

 

установила:

 

Д.А.С. обратился в суд с иском к М.В.В. о возмещении материального ущерба в сумме 36 730 руб. 00 коп., расходов по оплате оценки по проведению рыночной стоимости ущерба - 1600 руб., расходов по оплате услуг представителя - 1201 руб. 90 коп., судебных расходов - 1 000 руб.

Определением Завьяловского районного суда от 11 марта 2010 года в качестве соответчика по данному делу привлечено ООО "С" и определением этого же суда от 7 июля 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО НПО "У".

Истец Д.А.С. направил в суд заявление об отказе от исковых требований, предъявленных к ответчикам ООО НПО "У" и М. <...>, просил производство по делу в этой части прекратить.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец Д.А.С. просит отменить данное определение как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. При этом указывает, что иск им предъявлен к трем ответчикам, он отказался от иска к двум ответчикам, сумму причиненного материального ущерба и компенсацию морального вреда просил взыскать с ответчика владельца парома - ООО "С", указывая, что ущерб причинен при оказании услуг по перевозке транспортного средства на пароме. От исковых требований в полном объеме и ко всем ответчикам он не отказывался, что видно из дополнений к исковому заявлению от 9 ноября 2010 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения представителя ООО "С", выслушав объяснения представителя Г.А.Я., представителя ответчика ООО "С" Р.С.Г., Судебная коллегия считает необходимым изменить определение суда.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от предъявленных им исковых требований, а суд принимает такой отказ и выносит определение о прекращении производства по делу. Суд не принимает отказ от иска лишь в случае, если такой отказ противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. По данному делу отказ истца Д.А.С. к М. <...> и ООО НПО "У" не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц. Пользуясь предоставленным законом правом, Д.А.С. вправе был реализовать свое право и отказаться от иска к ним.

Таким образом, отказ суд правомерно принял отказ истца к названным ответчикам.

Вместе с тем Судебная коллегия считает, что суд необоснованно прекратил производство по делу.

Из материалов данного дела следует, что истцом Д.А.С. предъявлены исковые требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда были предъявлены М.В.В., ООО НПО "У" и ООО "С". Истец отказался от иска к двум первым ответчикам. В дополнении к исковому заявлению, где он заявил об отказе от иска, истец указывает, что сумма причиненного материального ущерба, компенсация морального вреда и понесенные им расходы подлежит взысканию только с ООО "С", в связи с этим он отказывается от взыскания указанных сумм с соответчиков М.В.В. и ООО НПО "У". В данном случае суд не вправе был прекратить все производство по делу, правовые основания прекратить производство у суда были лишь в части исковых требований, предъявленных к двум ответчикам, в связи с отказом от иска к ним. При таких обстоятельствах суд должен предъявленные требования Д.А.С. к ООО "С" разрешить по существу.

В этой связи, Судебная коллегия считает необходимым внести исправление в резолютивную часть определения указание о прекращении производства по делу в части исковых требований, предъявленных к М.В.В. и ООО НПО "У".

Кроме того, поскольку указание о прекращении производства по делу в части исковых требований истца относится лишь к истцу и названным ответчикам, разъяснение суда о последствиях прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, также распространяется только на истца Д.А.С. и ответчиков М.В.В. и ООО НПО "У".

Судебная коллегия считает необоснованными доводы истца в частной жалобе о неподсудности Завьяловскому районному суду Удмуртской Республики и о необходимости передачи данного дела на рассмотрение мировому судье судебного участка Завьяловского района.

В части 4 статьи 23 ГПК РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допустима. Как видно из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N 4 Завьяловского района Удмуртской Республики от 11 марта 2010 года данное дело передано по подсудности на рассмотрение в Завьяловский районный суд. Переданное мировым судьей дело подлежало рассмотрению Завьяловским районным судом в установленном порядке по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2010 года изменить, внести в его резолютивную часть исправление о прекращении производства по делу в части исковых требований, предъявленных к М. <...> и ООО НПО "У".

Частную жалобу Д.А.С. - удовлетворить частично.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь