Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2011 г. по делу N 33-415

 

Судья: Соснин К.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Булатовой О.Б., Матушкиной Н.В.

при секретаре судебного заседания М.А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 09 февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО <...> С.В.Л. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 08 декабря 2010 года, которым

исковые требования П.В.В. к ООО <...> об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены;

на ООО <...> возложено обязательство передать П.В.В. автомобиль <...>, г/н N идентификационный номер N года выпуска, серебристого цвета;

взысканы с ООО <...> в пользу П.В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей;

взыскана с ООО <...> в пользу муниципального образования "Г" государственная пошлина в размере 13000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения представителя ООО <...> С.В.Л., действующего на основании доверенности от 01.01.2011 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, П.В.В. и его представителя А.И.Ш., действующего на основании устного ходатайства, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

П.В.В. обратился в суд с иском к ООО <...> об истребовании из незаконного владения ответчика принадлежащего истцу автомобиля <...> идентификационный номер N и возложении на ответчика обязанности передать указанной автомобиль истцу, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а также по уплате госпошлины в размере 200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.09.2010 года ответчик принял принадлежащий истцу автомобиль в ремонт для устранения дефектов лакокрасочного покрытия. 04.10.2010 года истец прибыл с экспертом ООО <...> для осмотра и принятия автомобиля после произведенной перекраски крыши автомобиля, двери багажного отделения, левого и правого порогов. При приемке был выявлен факт некачественной покраски. По завершении осмотра истец потребовал выдачи автомобиля, на что ему было объявлено, что автомобиль подвергнут удержанию в связи с наличием кассационного определения ВС УР от 23.08.2010 года о взыскании с истца в пользу ООО <...> судебных расходов на сумму 54480 рублей. Указанное требование об уплате денежной суммы истец получил только 04.10.2010 года. Обязательств по оплате автомобиля и/или расходов, связанных с ремонтом автомобиля истец перед ответчиком не имеет, автомобиль был приобретен в кредит, устранение недостатков ЛКП производилось на условиях гарантии. В своих взаимоотношениях с ответчиком истец выступает как потребитель. На основании изложенного действия ответчика по удержанию автомобиля <...> незаконными.

В судебном заседании истец П.В.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам.

Представитель истца А.И.Ш. исковые требования поддержал, пояснил, что ссылка ответчика на ст. 359 ГК РФ является недопустимой и необоснованной, так как сумма судебных расходов не связана с автомобилем, данные расходы были связаны с иным судебным процессом в Устиновском районном суде г. Ижевска. Действия ответчика являются нарушением положений ст. 68, 69 Закона "Об исполнительном производстве", так как удержание имущества как способ исполнения отсутствует. Кроме того, ответчик не наделен полномочиями по осуществлению исполнительных действий.

Представитель ответчика С.В.Л. исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль удерживался в рамках обеспечения обязательств, основанием для этого являлось решение судьи Шалагиной Т.В. о взыскании с П.В.В. судебных расходов в размере 54 000 руб. Поскольку П.В.В. оплатил долг, основания для удержания автомобиля в настоящее время отпали.

Представитель третьего лица <...> Б.В.А. исковые требования поддержала.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ООО <...> С.В.Л. просит решение суда отменить. В жалобе указано, что суд допустил подмену понятий, издержки (убытки) по проверке качества автомобиля определил как судебные расходы, поэтому сделал неверный вывод о том, что данные расходы понесены не в отношении автомобиля, а в связи с рассмотрением гражданского дела. Судом нарушены нормы процессуального права: неверно произведен расчет государственной пошлины, подлежащей уплате сторонами при рассмотрении дела. Суд не учел, что действия истца после 06.12.2010 года по истребованию автомобиля в судебном порядке осуществлялись с намерением причинить вред ответчику, до вынесения решения П.В.В. уклонялся от получения автомобиля.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в целом законно и обоснованно, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, однако подлежит уточнению в части размера взысканной государственной пошлины.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

П.В.В. является собственником автомобиля <...>, г/н N идентификационный номер N, 2007 года выпуска.

Указанный автомобиль П.В.В. приобрел в ООО <...>.

В ходе использования данного автомобиля у собственника П.В.В. возникли претензии к его качеству (а именно к качеству лакокрасочного покрытия), в связи с чем он обращался в суд с требованием к ООО <...> об отказе от исполнения договора купли-продажи этого автомобиля и возврате уплаченной за него денежной суммы, однако, решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 31.05.2010 года в удовлетворении указанных требований П.В.В. было отказано.

Более того, кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 23.08.2010 года, вынесенному по данному делу, с П.В.В. в пользу ООО <...> взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 54480 руб.

Взысканную с него на основании решения суда в пользу ООО <...> денежную сумму в размере 54480 руб. П.В.В. к моменту рассмотрения дела не уплатил. Определением суда от 18.10.2010 года ему предоставлена рассрочка по ее уплате (определение вступило в законную силу 06.12.2010 года).

28.09.2010 года истец передал принадлежащий ему автомобиль <...> на ремонт в СТОА ООО <...> с целью устранения недостатков лакокрасочного покрытия, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля N <...> от 28.09.2010 года.

04.10.2010 года П.В.В. получил от ООО <...> уведомление о том, что в связи с наличием у П.В.В. задолженности перед обществом в размере 54480 руб. его автомобиль на основании ст. 359 ГК РФ удержан до момента возмещения им указанной суммы.

П.В.В. выдвинул письменные возражения против удержания его автомобиля, с которыми ООО <...> не согласилось, в связи с чем автомобиль до дня рассмотрения дела по существу находился на СТОА ООО <...>.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 359, 209, 301 Гражданского кодекса РФ, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности с других вещных прав".

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Несмотря на то, что автомобиль истца являлся предметом возникшего между сторонами спора, расходы на проведение экспертизы в отношении него не могут быть признаны издержками, связанными с данным автомобилем, поскольку издержки возникли в связи с рассмотрением дела в суде. Таким образом, удержание ответчиком принадлежащего истцу автомобиля, направленное на стимулирование истца к исполнению денежного обязательства, возникшего на основании судебного решения о взыскании судебных расходов, в данном случае недопустимо.

Выводы суда первой инстанции Судебная коллегия считает верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы Коллегия находит обоснованными только в части исчисления размера госпошлины.

Согласно п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно определил издержки (убытки) по проверке качества автомобиля как судебные расходы, является несостоятельным.

Кассационным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 августа 2010 года решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 31 мая 2010 года в части отказа во взыскании судебных расходов отменено, по делу принято новое решение, которым заявление ООО <...> о взыскании судебных расходов удовлетворено, взысканы с П.В.В. в пользу ООО <...> судебные расходы в сумме 54480 руб.

Таким образом, в названном кассационном определении однозначно определена правовая природа взысканных в П.В.В. в пользу ООО <...> денежных средств и указано, что сумма 54480 руб. является судебными расходами.

Поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сумма 54480 руб. является судебными расходами, понесенными по гражданскому делу, а не издержками и (или) другими убытками, связанными с вещью (автомобилем) в том смысловом значении, которое заложено в п. 1 ст. 359 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что судом неверно произведен расчет государственной пошлины, является обоснованным частично.

Так, в материалах дела имеется упоминание о цене спорного автомобиля в двух документах:

договоре залога транспортного средства от 12 декабря 2007 года, где цена автомобиля <...> определена в размере 1418070 руб.;

договоре страхования от 11 декабря 2009 года, в котором цена автомобиля <...> определена в размере 988394 руб.

Поскольку вторая оценка автомобиля в размере 988394 руб. произведена 11 декабря 2009 года, то есть на дату более близкую ко времени рассмотрения дела в суде, то суд при расчете госпошлины должен был учитывать эту оценку автомобиля.

Если ответчик был не согласен с указанной оценкой автомобиля, то он вправе был представить доказательства, подтверждающие иную стоимость автомобиля. Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

При исчислении размера госпошлины суд исходил из оценки автомобиля 1000000 руб., однако эта оценка не подтверждена документально. Поэтому суду первой инстанции следовало руководствоваться стоимостью автомобиля в размере 988394 руб.

При стоимости автомобиля 988394 руб. размер госпошлины будет составлять 13083,49 руб. Из них 200 руб. должно быть взыскано в пользу истца, поскольку он при подаче иска заплатил госпошлину в размере 200 руб., а 12883,49 руб. - в пользу муниципального образования "Г".

Поэтому в этой части решение суда подлежит уточнению.

Довод жалобы о том, что до вынесения решения П.В.В. уклонялся от получения автомобиля, противоречат материалам дела.

Так, в суд первой инстанции не были представлены документы, подтверждающие намерение ответчика вернуть спорный автомобиль истцу.

В судебном заседании 08.12.2010 года представитель ответчика С.В.Л. исковые требования об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения не признал в полном объеме.

В письме от 08 декабря 2010 года (в день рассмотрения дела в суде), направленным заказанной почтой в адрес истца 09.12.2010 года, П.В.В. сообщалось, что прекращается удержание автомобиля <...> и предложено незамедлительно забрать указанный автомобиль с территории дилерского цента <...>.

Таким образом, только после рассмотрении дела в суде 08 декабря 2010 года истцу было письменно предложено забрать принадлежащий ему автомобиль.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что автомобиль удерживался ответчиком. П.В.В. не уклонялся от получения автомобиля, поскольку ему не предлагали получить принадлежащий ему автомобиль.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной госпошлины.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 декабря 2010 года изменить, снизив размер взысканной с ООО <...> в пользу муниципального образования "Г" государственной пошлины с 13000 руб. до 12883,49 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу представителя ООО <...> С.В.Л. удовлетворить частично.

 

Председательствующий

И.Л.КОПОТЕВ

 

Судьи

О.Б.БУЛАТОВА

Н.В.МАТУШКИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь