Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2011 г. по делу N 33-425/2011

 

Судья: Иванова О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

и судей областного суда Авериной Е.Г., Губернаторова Ю.Ю.,

при секретаре О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по кассационной жалобе ОАО САК "Энергогарант" в лице Астраханского филиала на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2010 года по иску С. к ОАО САК "Энергогарант" о выплате страхового возмещения

 

установила:

 

С. обратился с иском к ОАО САК "Энергогарант" о выплате страхового ущерба, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** на ** км автодороги автомобилю ** принадлежащего истцу, под управлением И., причинен ущерб на общую сумму **. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ** Н., ответственность которого застрахована в Астраханском филиале ОАО САК "Энергогарант".

В выплате страхового возмещения ОАО САК "Энергогарант" отказало, поскольку страховая компания усматривает в действиях водителя И. нарушения Правил дорожного движения. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в ** руб., расходы по уплате госпошлины в сумме ** руб., а также расходы по оплате копии отчета об оценке в сумме ** руб.

В судебном заседании представители истца Б. и С.Ф. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО САК "Энергогарант" Ч. исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Третье лицо И. в судебном заседании разрешение вопроса о возмещении ущерба оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Н., будучи надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, причину не явки не сообщил.

Решением суда требования С. удовлетворены частично. В кассационной жалобе ОАО САК "Энергогарант" ставится вопрос об отмене решения, в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела, необоснованном отказе в назначении трасологической экспертизы, т.к. по данным страховой компании ДТП могло произойти в результате наезда на лошадь.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ОАО САК "Энергогарант", поддержавшего жалобу, представителей истца, не согласившихся с доводами жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плат) (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 70 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и представленные документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ** км автодороге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ** принадлежащего С., под управлением И. и автомобиля **, под управлением Н., принадлежащего также С.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Н., ответственность которого застрахована страховой компанией ОАО САК "Энергогарант" по полису **.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком, однако получил отказ со ссылкой на п. 8.1 Правил ОСАГО, что вред причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.

По ходатайству ответчика ОАО САК "Энергогарант", была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО

Из заключения и опроса в судебном заседании эксперта N 158 от 29.10.2010 следует, что в рассматриваемой ситуации в действиях водителя автомобиля ** под управлением И. усматриваются не соответствия требованиям правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля ** не соответствовали п. п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля ** под управлением Н. усматриваются несоответствия требованиям ПДД РФ. В рассматриваемой ситуации действия водителя автомобиля ** не соответствовали п. п. 9.9, 10.1, 1.5 ПДД РФ.

В рассматриваемом событии действия обоих водителей состоят в причинной связке с фактом дорожно-транспортного происшествия. В рассматриваемой ситуации в действиях водителя автомобиля ** под управлением Н. усматриваются не соответствия требованиям правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля ** не соответствовали п. п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля ** под управлением И. усматриваются несоответствия требованиям правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой ситуации действия водителя автомобиля ** не соответствовали п. п. 9.9, 10.1, 1.5 ПДД РФ.

Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта проведенного ООО сумма восстановительного ремонта составляет **, которую ответчик не оспаривал.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 данной статьи причинитель вреда освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Определяя степень вины каждого водителя, суд исходит из тяжести допущенных каждым из водителей нарушений правил дорожного движения их причинной связи с данным ДТП и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что степень вины водителя ** под управлением Н. составляет **%, а степень вины водителя ** под управлением И. составляет **%.

Исходя из степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия с ответчика в пользу истца, суд взыскал страховую сумму в размере ** (**% от ** стоимости восстановительного ремонта).

Доводы кассационной жалобы ОАО САК "Энергогарант" о том, что данное ДТП произошло в результате столкновения с лошадью, являются предположением ответчика, поскольку никаких доказательств данного утверждения ими в суд не представлено.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что никаких объективных данных об участии в данном ДТП лошади или иного крупнорогатого скота им как инспектором ДПС на месте происшествия обнаружено не было.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что про лошадь, он действительно говорил с представителем ответчика, но о событии произошедшим осенью, а не про случай С. (л.д. **).

Таким образом, доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованном отказе в назначении трасологической экспертизы не нашли своего подтверждения, поскольку на данный момент автомобиль восстановлен.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

 

определила:

 

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО САК "Энергогарант" без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь