Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2011 г. по делу N 33-440

 

Судья Гончикова И.Ч.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Кротовой Л.М.,

судей Хаыковой И.К., Казанцевой Т.Б.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 9 февраля 2011 г.

дело по иску К. к З. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

по кассационной жалобе К.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 декабря 2010 г., которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения К., З., судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к З. о возмещении причиненного работодателю материального ущерба в размере ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб.

В ходе судебного разбирательства З. признала иск в части взыскания недостачи в размере ... руб.

Районный суд постановил решение об удовлетворении иска в части: взыскал с З. в пользу К. ущерб в сумме ... руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В кассационной жалобе К. просит взыскать с З. судебные расходы и компенсацию морального вреда.

В суде кассационной инстанции истец поддержала доводы кассационной жалобы, ответчик возражала против отмены решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим мотивам.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 указанной статьи моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из содержания искового заявления следует, что иск К. заявлен в защиту имущественных прав, следовательно, возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений зависит от того, допускает ли это трудовое законодательство.

Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, регулирующие трудовые отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав работодателя в сфере трудовых отношений.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы в этой части во внимание приняты быть не могут.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании части 3 указанной статьи суд кассационной инстанции вправе изменить распределение судебных расходов только в случае, если он, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение.

Однако таких обстоятельств по данному делу не установлено.

Из материалов дела следует, что требование о распределении судебных расходов в суде первой инстанции заявлено не было, решение суда не содержит каких-либо выводов в этой части, поэтому суд кассационной инстанции не вправе разрешить данный вопрос, что не лишает истца права обращения с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение районного суда постановлено правильно и подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

 

определила:

 

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.М.КРОТОВА

 

Судьи

Т.Б.КАЗАНЦЕВА

И.К.ХАЫКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь