Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2011 г. по делу N 33-445/2011

 

Судья: Юденкова Э.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Авериной Е.Г. и Губернаторова Ю.Ю.

при секретаре О.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе Б. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2010 года по иску Б.Р. к Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

 

установила:

 

Б.Р. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником склада, расположенного по адресу: ... литер, приобретенного ею на аукционе по продаже муниципального имущества. Б., который ранее арендовал указанное нежилое помещение, отказывается его освободить. Ответчик установил на внешней двери навесной замок, перекрывающий доступ к внутренним дверям и в помещение. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от ... на Б. возложена обязанность прекратить чинить препятствия в пользовании помещением, восстановив беспрепятственный доступ путем снятия навешанных замков, однако судебный акт не исполнен. В настоящее время Б.Р. не имеет доступа к складу, в связи с чем лишена возможности использовать его по назначению и сдавать в аренду. Учитывая, что среднерыночная стоимость арендной платы за нежилое помещение, расположенное по указанному адресу составляет рубля за кв. м, просила взыскать с Б. сумму неосновательного обогащения рублей, уплаченную госпошлину, услуги представителя.

В судебном заседании ответчик Б. и его представитель Д. иск не признали.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2010 года иск Б.Р. удовлетворен частично: с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения рубля копеек, уплаченная госпошлина рублей копейки, расходы на оплату услуг представителя рублей.

В кассационной жалобе Б. ставится вопрос об отмене решения суда, указывается, что рассмотрение данного спора относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку иск основан на неполучении платежей с ООО "Э." по договору аренды от .... На момент заключения данного договора Б.Р. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, истец приобрела склад как индивидуальный предприниматель и как индивидуальный предприниматель обращалась в арбитражный суд с аналогичными требованиями по указанному помещению. Ссылается на то, что суд не рассмотрел его ходатайство о назначении экспертизы для установления даты заключения договора аренды с ООО "Э.".

Заслушав докладчика, объяснения Б. и его представителя Ш., поддержавших доводы жалобы, Б.Р. и ее представителя Ч., не согласившихся с жалобой, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, ... между Комитетом имущественных отношений ... (Продавцом) и Б.Р. (Покупателем) заключен договор купли-продажи ... склада, расположенного по адресу: ... литер строения помещение (л.д.).

... истцом получено свидетельство о государственной регистрации права собственности, в котором в качестве ограничения (обременения) права обозначено сохранение объекта культурного наследия (л.д.).

При этом на основании договора ... от ... Комитет имущественных отношений ... предоставил Б. указанное помещение в аренду; срок действия договора закончился ....

... Комитет имущественных отношений ... уведомил ответчика об этом и предложил в трехмесячный срок освободить занимаемое помещение (л.д.).

Решением арбитражного суда ... от ... по делу N ... по иску индивидуального предпринимателя Б. к индивидуальному предпринимателю Б.Р. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением ... по ... договор аренды от ... признан незаключенным (л.д.).

Решением арбитражного суда ... от ... индивидуальному предпринимателю Б.Р. отказано в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с ... по ..., так как истцом не доказан факт нахождения имущества в принадлежащем ему помещении с указанием перечня такого имущества, факт принадлежности такого имущества ответчику, а также противоправный характер поведения ответчика в отношении нахождения его имущества в помещении истца (л.д.).

Однако до ... и с ... по ... Б.Р. не имела возможности реализовать права собственника объекта недвижимости, поскольку указанное нежилое помещение занимал Б.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, произведенного в августе 2009 года (л.д.), распиской ответчика от ... о получении имущества, изъятого со склада (л.д.), актом осмотра помещения по ... и описью имущества, находящегося внутри помещения от ..., принадлежащего ответчику (л.д.).

Кроме того, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от ... на индивидуального предпринимателя Б. возложена обязанность не чинить препятствия Б.Р. в пользовании складом, восстановив беспрепятственный доступ к указанному объекту путем снятия навешанных замков (л.д.).

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Б.Р. неоднократно извещала Б. о необходимости освободить занимаемое помещение, что подтверждается соглашением от ... (л.д.), письмами от ..., от ..., от ..., от ..., от ... (л.д.).

Таким образом, на протяжении указанного периода ответчик пользовался названным помещением без каких-либо правовых оснований, плату за пользование которого истице не вносил.

Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

... между Б.Р. и ООО "Э." заключен договор аренды нежилого помещения ... литер строения ..., в соответствии с которым арендатор оплачивает сумму арендного платежа в размере рублей (л.д.).

На основании отчета ООО ... рыночная стоимость права аренды указанного объекта на ... определена за кв. м рубля (л.д.).

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что истцом представлены доказательства нахождения имущества Б. в принадлежащем ей помещении, факт принадлежность имущества ответчику Б. на заседании судебной коллегии не оспаривался. Противоправный характер поведения ответчика в отношении нахождения его имущества в помещении истца установлен постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от ..., имеющего преюдициальный характер при разрешении спора судом общей юрисдикции.

Вместе с тем, срок неправомерного пользования Б. помещения, с учетом вступившего в законную силу решения арбитражного суда ... от ..., которым индивидуальному предпринимателю Б.Р. отказано в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с ... по ..., составляет месяцев, в связи с чем расчет суммы неосновательного обогащения подлежит изменению до рублей копеек ().

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины подлежит уменьшению пропорционально удовлетворенной части иска и составляет рублей.

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство истца о назначении экспертизы для установления даты заключения договора аренды с ООО "Э." являются несостоятельными, поскольку из содержания протоколов судебного заседания и материалов гражданского дела следует, что данное ходатайство ответчиком или его представителем в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы жалобы о подведомственности спора арбитражному суду необоснованны ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) устанавливает, что к подведомственности арбитражных судов отнесены дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Арбитражным судам подведомственны дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания (ч. 4 ст. 29 АПК РФ).

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 23 ГК РФ).

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе (в качестве истца или ответчика), только в том случае, если он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, если иное прямо не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что Б.Р. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя до ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.), настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку другие доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

 

определила:

 

решение Советского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2010 года изменить, уменьшить сумму неосновательного обогащения, взысканную с Б. в пользу Б.Р. до рублей копеек, госпошлину до рублей.

В остальном решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь