Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2011 г. по делу N 33-453/2011

 

Судья: Сидорова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.,

судей областного суда: Авериной Е.Г., Губернаторова Ю.Ю.

при секретаре: О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по кассационной жалобе Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Камызякском районе Астраханской области на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 24 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску А. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Камызякском районе Астраханской области о признании отказа в досрочном назначении трудовой пенсии по старости незаконным,

 

установила:

 

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что Протоколом N от ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии вследствие работы с вредными условиями труда на в должностях Ответчиком в состав льготного стажа не были включены период нахождения ее в командировке, а также периоды работы на стройке и в колхозе. А. просила обязать ответчика включить вышеуказанные периоды в состав ее льготного стажа и назначить пенсию с уменьшением возраста на 1 год 7 месяцев.

В судебном заседании истец и ее представитель К. уточнили исковые требования и просили суд обязать ответчика включить в состав льготного стажа истца период нахождения ее в командировке (с по), а также периоды нахождения в учебных отпусках (с по, с по, с по, с по, с по, с по).

Представитель ответчика Г. доводы искового заявления не признал, в удовлетворении требований просил отказать.

Решением решение Камызякского районного суда Астраханской области от 24 декабря 2010 года исковые требования А. удовлетворены.

В кассационной Управление пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что А. не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения истицей работы в течение полного рабочего дня. Кроме того, п. 5 Правил устанавливает включение в льготный стаж периодов нахождения в очередных оплачиваемых отпусках, период учебного отпуска и нахождения в командировке согласно Правилам, включению в льготный стаж не подлежит.

Выслушав представителя Управления пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Камызякском районе Астраханской области Г., поддержавшего доводы жалобы, А. и ее представитель К. считавших жалобу необоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Пенсия, в связи с особыми условиями труда, в соответствии со ст. ст. 27, 28 Закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" назначается досрочно за работу с вредными условиями труда согласно Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" рабочим, руководителям и специалистам предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятым полный рабочий день непрерывного и штапельного стекловолокна (исключая теплоизоляционное стекловолокно, а также изделий из него и стеклопластика.

Как следует из материалов дела, протоколом N от А. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии вследствие работы с вредными условиями труда на в должностях. Ответчиком в состав льготного стажа не были включены период нахождения ее в командировке, (с по), а также периоды нахождения в учебных отпусках (с по, с по, с по, с по, с по, с по), поскольку не представлено доказательств занятости ее на производстве в течение полного рабочего дня (л.д. 5 - 6).

Разрешая спор установил, что работа А. соответствовала вредным условиям труда, данные обстоятельства подтверждаются справками от N; и от N о ее работе (л.д. 30 - 31, 33 - 34), Актом документальной проверки (л.д. 32), записями в трудовой книжке (л.д. 7 - 8).

Из представленных доказательств следует, что в оспариваемый период А. работала в цехе в с вредными условиями труда в течение полного рабочего дня, в связи с чем, районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в данной части. При таких обстоятельствах довод жалобы ГУ УПФ РФ в Камызякском районе Астраханской области о том, что указанные истцом периоды нахождения на курсах повышения квалификации, и в учебном отпуске, не могут быть включены в подсчет льготного стажа для назначения пенсии педагогическим работникам, является необоснованным.

Вместе с тем, в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" в резолютивной части решения, которым требования истца удовлетворены, должно быть, в частности, указано, с какого времени ответчик обязан назначить истцу пенсию, если суд придет к выводу, что пенсионный орган необоснованно отказал истцу в назначении пенсии.

При этом необходимо иметь в виду, что, если истец в установленном законом порядке обращался в пенсионный орган за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в пенсионный орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (статья 19 Федерального закона N 173-ФЗ).

В силу положения ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости). Одновременно п. 2 указанной нормы, определяет, что днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Как следует из материалов пенсионного дела, истица обратилась с заявлением к ответчику (л.д. 28 - 29), после исполнения ей возраста, стаж ее работы с вредными и тяжелыми условиями труда на дату обращения составил 4 года 24 дня, учитывая, что на момент обращения за назначением пенсии у истицы имелся требуемый стаж, то в соответствии со ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" судебная коллегия считает возможным дополнить резолютивную часть решения суда указанием о назначении истице пенсии со дня ее обращения с заявлением в пенсионный орган.

Иное толкование норм закона не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации права на досрочное назначение трудовой пенсии, что недопустимо с точки зрения требований статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также приводило бы к неправомерному ограничению права граждан на социальное обеспечение (статья 39, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

 

определила:

 

Решения Камызякского районного суда Астраханской области от 24 декабря 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Камызякском районе Астраханской области - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения суда дополнить указанием о возложении на ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Камызякском районе Астраханской области обязанности на назначение А. пенсии с.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь