Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2011 г. по делу N 33-507/2010г.

 

Судья Сагий Л.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Костикова С.И.

судей Бояровой И.К., Шевченко С.В.

с участием прокурора Мяшиной З.А.

при секретаре З.

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 февраля 2011 г. дело по кассационной жалобе А.В. на решение Советского городского суда Калининградской области от 14 декабря 2010 г., которым суд постановил:

А.В. в удовлетворении исковых требований о признании несовершеннолетнего С. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу, выселении из квартиры и снятии с регистрационного учета отказать.

Встречный иск М.Е. удовлетворить.

Признать за несовершеннолетним С., ДД.ММГГГ рождения, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу.

Заслушав доклад судьи Бояровой И.К, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

А.В. обратилась в суд с иском к М.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего сына С., о признании несовершеннолетнего С. не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении из квартиры и снятии с регистрационного учета, указывая, что квартира, расположенная по адресу, находится в муниципальной собственности. Ее сын Е., трагически погибший 15 апреля 2010 года, состоял с М.Е. в зарегистрированном браке с 17 апреля 1999 года. От совместной жизни у них 23 июня 1999 года родился С., который с момента рождения проживал и проживает по адресу - по месту жительства матери. Там же проживал и сын истицы. По просьбе невестки она внука С. зарегистрировала в квартире по месту своего жительства. Внук к ней в квартиру не вселялся и в квартире не проживал. В связи с тем, что ей трудно оплачивать счета, просила невестку снять С. с регистрационного учета, но та отказалась.

М.Е., действуя в интересах несовершеннолетнего С., возражая против иска А.В., обратилась со встречным иском, в котором просила признать за несовершеннолетним право на жилую площадь. Полагала, что их с Е. несовершеннолетний сын приобрел право на жилую площадь в спорной квартире, поскольку был вселен и зарегистрирован по месту жительства в квартире своего отца в связи с достигнутым между ними соглашением.

Судом постановлено изложенное выше решение. В кассационной жалобе А.В. просит решение суда отменить, полагая, что судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам и неверно применен материальный закон. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, нанимателем спорного жилого помещения - квартиры N дома N по, с мая 1980 года является А.В. В качестве члена семьи нанимателя в данном жилом помещении с декабря 1997 года был зарегистрирован и проживал сын нанимателя Е. 21 августа 2003 г. по этому жилому помещению значится зарегистрированным и несовершеннолетний сын Е. - С., ДД.ММГГГ рождения. До регистрации по спорной жилплощади несовершеннолетний С. был зарегистрирован по жилому помещению матери, являющейся нанимателем 2-ух комнат в общежитии, по адресу. При этом, как видно из карточки прописки по жилому помещению М.Е. (матери несовершеннолетнего), снятие с регистрационного учета несовершеннолетнего производилась по совместному заявлению родителей - отца и матери.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Статьей 65 СК РФ предусмотрено, что место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. Из содержания приведенных норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Как правильно пришел к выводу суд, в 2003 г. родители несовершеннолетнего С. определили место жительства своего сына - жилое помещение отца. О наличии такого соглашения свидетельствуют совместные, согласованные действия родителей по снятию несовершеннолетнего с регистрационного учета по одному месту жительства - жилому помещению матери и регистрации его по другому - жилому помещению отца. При этом, в силу требований ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавших на период возникновения спорных правоотношений (аналогичная норма действует и в настоящее время - 70 ЖК РФ) при вселении несовершеннолетних в жилое помещение родителей, согласия остальных членов семьи нанимателя, как собственного и самого нанимателя, не требуется. В этой связи, для установления обстоятельств, имеющих значение для возникновения у несовершеннолетнего права пользования спорным жилым помещением, наличие или отсутствия согласия нанимателя (А.В..) на вселение и регистрацию ее внука правового значения не имеет.

Что же касается самого факта вселения и проживания несовершеннолетнего, то таковой факт имел место; сама истица А.В. не отрицала того, что внук периодически находился в спорном помещении - "посещал" отца.

Учитывая изложенное, вывод суда о наличии у несовершеннолетнего права пользования жилым помещением его бабушки, судебная коллегия находит законным и обоснованным. Временное непроживание его в указанной квартире обусловлено смертью отца и сложившимися неприязненными отношениями между его матерью М.Е. и бабушкой А.В. Не может повлиять на правильность вынесенного судебного решения и доводы кассационной жалобы А.В. о неоплате матерью несовершеннолетнего коммунальных платежей. От несения указанных расходов законного представителя несовершеннолетнего - М.Н. никто не освобождал, вместе с тем это обстоятельство не влияет на объективное право несовершеннолетнего в отношении указанного выше жилого помещения, при том, что этот вопрос - о расходах на содержание жилья подлежит разрешению в самостоятельном гражданском процессе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского городского суда Калининградской области от 14 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Копия верна

И.К.БОЯРОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь