Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2011 г. по делу N 33-513/2011г.

 

Судья Радченко И.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шлейниковой И.П.,

судей Яковлева Н.А., Алферовой Г.П.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Е.Н.Г. на решение Славского районного суда Калининградской области от 03 декабря 2010 года, которым суд в исковых требованиях Е.Н.Г. к Е.А.А. о признании утратившей право на проживание и пользование жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказал.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения З. (Е.Н.Г.), поддержавшей доводы жалобы, Е.А.А., Е.А.Н., полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

 

установила:

 

Е.Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Е.А.А. о признании утратившей право на проживание и пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что она является собственником двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу:. Квартира принадлежит истице на основании договора по передаче квартир в собственность граждан, заключенного в г. С. К. области от 28 декабря 1992 года и решения Славского районного суда Калининградской области от 18 ноября 2009 года, вступившего в законную силу 30 ноября 2009 года. В указанной квартире, кроме Е.Н.Г. зарегистрированы ее дети: А., ДД.ММГГГ рождения, и Е.А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Е.А.А., ответчица по настоящему иску, в квартире не проживает уже три года. Общего хозяйства с истицей не ведет, коммунальные и иные платежи за квартиру не вносит. Постоянно живет со своим отцом, бывшим мужем истицы - Е.А.Н., в принадлежащем ему доме, ведет с ним общее хозяйство. Ранее, в 2009 году Е.Н.Г. обращалась в суд с иском к Е.А.А. о признании ее утратившей право на проживание и пользование жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства. Решением Славского районного суда Калининградской области от 12 мая 2009 года в иске было отказано. Одним из оснований отказа явилось то обстоятельство, что переезд ответчицы к отцу Е.А.Н. произошел в силу возникшего между истицей и ответчицей конфликта. В настоящее время обстоятельства изменились. Ответчица переехала жить к Е.А.Н., полностью забрала свои вещи. Общего хозяйства с ней Е.Н.Г. не ведет, отношений истица с ответчицей не поддерживает. Ответчица сама отдала истице ключи от квартиры, их семейные отношения полностью прекращены с 2010 года. Таким образом, Е.Н.Г. считает, что членом ее семьи ответчица не является.

Кроме того, решением Славского районного суда Калининградской области от 8 ноября 2009 года за Е.Н.Г. было признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру, приобретенную по договору дарения от 01 июля 1994 года у Е.А.Н. Ответчица Е.А.А. являлась третьим лицом по иску, против заявленных требований не возражала. Судом ей было разъяснено право на обращение в суд с иском о признании договора приватизации и договора дарения недействительными. Истица считает, что ответчица не заявив своих прав на спорную квартиру, и в последующем полностью прекратив пользоваться квартирой, утратила право на проживание и пользование ею.

Учитывая, что ответчица в квартире Е.Н.Г. фактически не проживает несколько лет, длительное время ею не пользуется, постоянно проживает в другом месте, то она утратила право на проживание и пользование принадлежащим истице жилым помещением и поэтому должна быть снята с регистрационного учета по месту жительства.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Е.Н.Г. просит решение суда отменить, указывая, что ответчица сама не желает проживать по месту регистрации и сама добровольно покинула квартиру без уважительных причин. Суд фактически закрепил за ней пожизненное право на проживание в квартире.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании ст. 19 Закона РФ "О введении в действие ЖК РФ" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что на момент приватизации квартиры совместно с Е.Н.Г. и Е.А.Н. проживали их несовершеннолетние дочери А. и Е.А.А., которые не внесены в договор приватизации в качестве собственников. Данный факт не оспаривали стороны в судебном заседании.

Также было установлено, что до настоящего времени в квартире истицы находятся некоторые документы ответчицы. Е.А.А. иногда бывает у матери дома, примерно два года назад у нее был свой ключ и свободный доступ в квартиру, где она зарегистрирована. После того как истица поменяла замок и таким образом лишила ответчицу возможности самостоятельно пользоваться жильем, ответчица тем не менее продолжает бывать в квартире вместе с матерью, либо в ее отсутствие с разрешения истицы. Никакого другого жилья ответчица не имеет, и в результате конфликта вынуждена была уйти жить к отцу.

Учитывая изложенное суд обоснованно не согласился с доводами истицы о том, что ответчица, которая является ее дочерью, утратила право пользования и право проживания в спорной квартире по тому основанию, что перешла жить к отцу.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы не могут повлечь отмену судебного решения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Славского районного суда Калининградской области от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь