Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2011 г. по делу N 33-527/11

 

Судья: Криволапова А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Мухарычина В.Ю.,

судей: Николенко Л.Н., Королевой Н.С.,

при секретаре: Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 08 декабря 2010 г., которым, с учетом определения суда от 16 декабря 2010 г. об исправлении описки, исковые требования М. удовлетворены частично. Взысканы с Г. в пользу М. долг по договору займа в размере 200000 рублей, неустойка в размере 37637 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5200 рублей. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., объяснения представителя Г. - К.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя М. - К.А., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратилась в суд с иском к Г. о взыскании долга в размере 200000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37673 рублей и компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, указав, что 22 января 2008 г. ответчик взял у нее в долг по расписке 200000 рублей сроком до 15 февраля 2008 г., однако до настоящего времени долг не возвратил, чем также причинил ей моральный вред.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Г. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, ссылаясь на необоснованность решения и продолжая настаивать на своих доводах о безденежности договора займа, отсутствии у М. финансовой возможности предоставить ему указанную сумму в долг. В связи с этим указывает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об истребовании из банков сведений о полученных истицей кредитах.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что представленной истицей распиской от 22 января 2008 г. подтверждается, что ответчик взял в долг у истицы сумму в размере 200000 рублей, обязавшись возвратить ее в срок до 15 февраля 2008 г.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату денежных средств в установленный распиской срок не выполнил, суд обоснованно, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 395, 810, 811 ГК РФ, взыскал с него в пользу истицы сумму долга в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37637 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Пунктами 1, 2 ст. 812 ГК РФ предусматривается, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В нарушение данной правовой нормы, ссылаясь на безденежность договора займа, Г. допустимых доказательств этого суду не представил. Ссылки ответчика на некредитоспособность истицы обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку кредитоспособность заимодавца не относится к предмету доказывания по данному делу, оснований для истребования из банков сведений о полученных истицей кредитах у суда не имелось.

Таким образом, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, которое является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 08 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь