Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2011 г. по делу N 33-540/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Ф.М. судей Горностаевой В.П., Михеенко К.М. при секретаре Б.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Я. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 02 июня 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Я. к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНРЕСТРОЙ-Тюмень" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения истицы Я., и ее представителя адвоката Бобакова В.А., действующего на основании ордера от 09.02.2011 г., просивших об удовлетворении кассационной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ИНРЕСТРОЙ-Тюмень" Ш., действующего на основании письменной доверенности от ДД.ММГГГ., представителя ЗАО "НИККА-ЦЕНТР" П., действующую на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Истица Я. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ИНРЕСТРОЙ-Тюмень" (далее по тексту ООО "ИНРЕСТРОЙ-Тюмень", Общество либо Ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи квартиры в размере рублей копеек, компенсации морального вреда в размере рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере рублей и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере рублей.

Исковые требования мотивировала тем, что 18.09.2007 г. между истицей и ответчиком был заключен договор N ПФС-N о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома, предметом которого являлось строительство двухкомнатной квартиры в доме ГП-1, расположенном в границах улиц. Пунктом 3.1.4. Договора предусмотрен срок передачи квартиры не позднее 2 квартала 2009 года. Истцом свои обязательства по договору исполнены, а именно уплачены денежные средства в размере рублей, ответчик в установленный договором срок не передал квартиру. Считает, что к возникшим правоотношениям подлежит применение Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей". Так же истице пришлось обратиться за юридической помощью, в связи с чем, она понесла расходы на оплату услуг представителя, которые также просила возместить.

Истица Я. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Б.С., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что истица заключила договор с ответчиком исключительно для личных, семейных нужд.

Представитель ответчика ООО "ИНРЕСТРОЙ-Тюмень" - Ш., в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление из которых следует, что в тексте предварительного договора не предусмотрена обязанность ответчика, выполнять строительство объекта, и, следовательно, нести за это ответственность.

Представитель третьего лица Закрытого акционерного общества "НИККА-Центр" (далее по тексту ЗАО "НИККА-Центр"), привлеченное к участию в деле в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - Б.О. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что стороны заключили свободный договор, кроме того, считает, что истица злоупотребляет своим правом.

Суд, рассмотрев дело, постановил вышеуказанное решение, с которым не согласна истица.

Не соглашаясь с решением, истица Я. в кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, не соглашаясь с выводом суда о том, что к возникшим между истицей и ответчиком правоотношениям применяется ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", указывая, что вышеуказанный договор заключался в рамках Федерального закона N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемый в форме капитальных вложений", в связи с чем, не требует государственной регистрации, договор считается заключенным с момента его подписания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта по договору о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома от 18 сентября 2007 года и денежной компенсации морального вреда не имеется, по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, застройщиком, получившим разрешение на строительство ГП-1 по ул. в г. Тюмени является ЗАО "НИККА-Центр", ООО "ИНРЕСТРОЙ-Тюмень" является инвестором, соинвестором в данных правоотношениях является истица Я.

Как следует из материалов дела, между истицей Я. и ответчиком ООО "ИНРЕСТРОЙ" был заключен 18 сентября 2007 года предварительный договор о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома. Целью заключенного истицей с ООО "ИНРЕСТРОЙ-Тюмень" договора являлось приобретение в строящемся доме конкретного жилого помещения для личных, бытовых, семейных нужд. Размер инвестиционного взноса составлял рублей, который был в полном объеме перечислен Я., что подтверждается актом об отсутствии взаимных претензий по платежам в части инвестирования строительства жилого дома от 26.12.207 года.

Судебная коллегия считает, что с учетом фактических обстоятельств и исходя буквального толкования договора, заключенного между истицей и ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения, истица Я. фактически является участником долевого строительства, а потому к возникшим между истицей и ответчиком правоотношениям применяются положения ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ N 214-ФЗ.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что предварительный договор о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома от 18 сентября 2007 года, на основании которого ответчиком были привлечены денежные средства истицы Я., является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации в соответствии с частью 3 статьи 4, статьи 17 Федерального закона N 214-ФЗ, пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции не установлено вины ООО "ИНРЕСТРОЙ-Тюмень" в нарушении сроков передачи квартиры под отделку истице, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истицы не возникло право требовать от ответчика возмещения неустойки и компенсации морального вреда за нарушение срока передачи квартиры, и поэтому суд первой инстанции обоснованно постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 02 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Я., - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь