Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2011 г. по делу N 33-542/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кликушина А.А. судей Плехановой С.В., Глушко А.Р. при секретаре Ч. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Администрации г. Тюмени в лице представителя по доверенности К.Е. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 ноября 2010 года, которым постановлено:

"Взыскать с Администрации г. Тюмени в пользу П. судебные расходы в размере 3 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя Администрации г. Тюмени К.Е., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации г. Тюмени понесенных ею расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 700 рублей, мотивируя свое требование тем, что 08 октября 2009 года Ленинским райсудом г. Тюмени удовлетворены встречные исковые требования П., в иске Администрации г. Тюмени отказано. П. понесла судебные расходы в размере 15 700 рублей.

В судебное заседание П. и ее представитель не явились, извещены, суду не были представлены доказательства уважительности причин неявки, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Администрации г. Тюмени указывал, что размер судебные расходов завышен, Администрация г. Тюмени не имеет возможности оплачивать расходы в таком объеме.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Администрация г. Тюмени.

В частной жалобе просит определение отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления.

Полагает, что суд, удовлетворяя заявление П., необоснованно применил ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации. Считает, что применение вышеуказанных статей действующего законодательства, в данном случае, является злоупотреблением правом. Указывает на то, что П. спорное жилое помещение не предоставлялось в установленном законом порядке, на ее имя отсутствуют правоустанавливающие документы, что послужило основанием обращения Администрация города Тюмени в суд с заявлением о выселении П. В заявлении П. просит взыскать с Администрации города Тюмени расходы на представителя, который, согласно протоколов в суде первой инстанции ни разу не участвовал. Ссылается на то что финансирование Администрации города Тюмени осуществляется на бюджетной основе. Судебные расходы, возникающие в течение текущего года, не заложены в бюджет, в связи с чем, у Администрации города Тюмени не имеется возможности выделять денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и других судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 октября 2009 года П. признана членом семьи К.В., за ней признано право пользования на квартиру 50 дома 32 по ул. 50 лет Октября г. Тюмени, в иске Администрации г. Тюмени в истребовании имущества из чужого незаконного владения частично отказано.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Закон для данного правоотношения исключений из указанного правила не предусматривает.

Удовлетворяя требования П. частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном взыскании в пользу заявителя понесенных ею расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, поскольку расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, квитанций к приходно-кассовым ордерам N 16 от 09 сентября 2009 года (л.д. 88); N 22 от 15 сентября 2009 года (л.д. 89); доверенности от 19 сентября 2009 года (л.д. 56). При этом, отсутствие в организации соответствующего финансирования, согласно действующего законодательства, основанием к освобождению от взысканию судебных расходов, в том числе, расходов по оплате услуг представителя, не является.

Поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, определение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации г. Тюмени без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь