Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2011 г. по делу N 33-543/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Ф.М., судей Горностаевой В.П. и Михеенко К.М., при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Н.В.

на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Иск Т.В. к Н.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки по приобретению автомобиля и взыскании денежных средств в сумме 223 500 рублей 00 копеек удовлетворить.

Признать сделку купли-продажи автомобиля Daewoo Nexia 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN), номер кузова номер двигателя перламутрово-серебристого цвета, совершенную между Т.В. и Н.В. от, недействительной с момента совершения -.

Взыскать с Н.В. в пользу Т.В. денежные средства, полученные по сделке купли - продажи в сумме 223 500 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 5435 рублей 00 копеек".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., объяснения Т.В., ее представителя А.В. просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Т.В. обратилась в суд с иском к Н.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки по приобретению автомобиля и взыскании денежных средств в сумме 223 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что в судебном заседании ей стало известно, что автомобиль Daewoo Nexia, принадлежащий ей на праве собственности, который она приобрела у Н.В. за 223 500 рублей; что подтверждается справкой-счет ООО "Легион Авто", является предметом залога по кредитному договору, заключенному между ОАО АКБ и К.В.

К.В., не выполнив свои обязательства перед банком, вопреки требованиям п. 2 ст. 346 ГК РФ, заключил с Н.В. сделку и продал автомобиль, являющийся предметом залога, без согласия залогодержателя ОАО АКБ, Решением Ленинского районного суда от по гражданскому делу 2-7937/2009 решено обратить взыскание на автомобиль автомашину Daewoo Nexia 2005 года выпуска идентификационный номер (VIN) N кузова N двигателя, цвет перламутрово-серебристый, являющийся предметом залога и определить начальную продажную цену указанного автомобиля в сумме 250 000 рублей.

судом в порядке ст. 43 ГПК РФ по делу привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ОАО АКБ.

В судебном заседании Т.В. и ее представитель иск поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца - ОАО АКБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Н.В. иск не признал, пояснил, что продал автомобиль за 223 500 рублей Т.В.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В кассационной жалобе он просит решение изменить, взыскать с него в пользу Т.В. денежные средства, полученные по сделке купли-продажи, в сумме 200000 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения. Указывает, что автомобиль был продан истице за 223 500 руб. из которых 200 000 рублей было передано ответчику, а 23 500 руб. осталось в распоряжении ООО, в качестве комиссионного вознаграждения. Однако, ООО к участию в данном деле, ни ответчиком, ни 3 лицом привлечено не было.

Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Судом правильно определены обстоятельства дела, проверены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу имеют преюдициальное значение, т.е. обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда от по иску ОАО АКБ к К.В., Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога вступило в законную силу. Этим решением установлено, что "12.10.2005 года между банком и К.В. был заключен кредитный договор -, по которому истец обязался предоставить К.В. кредит в размере 200000,03 рублей под 14, 50% годовых, сроком на 36 месяцев с окончательной датой погашения кредита в соответствии с графиком гашения кредита, на приобретение автомобиля. По данному договору К.В. обязался возвратить кредит и проценты по нему., а также заключен договор о залоге, предметом залога выступает автомобиль марки Daewoo Nexia, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N кузова N двигателя <...>, цвет перламутрово-серебристый, стоимостью 250 000 рублей.

Из представленного ПТС на автомашину Daewoo Nexia, 2005 года выпуска, идентификационный номер (N кузова, N двигателя, цвет перламутрово-серебристый, следует, что собственниками данного автомобиля являлись после К.В. - Н.В., Т.В. (Т.В. является собственником данного автомобиля на основании счет-справки от.

Суду не были представлены доказательства, что при продаже автомобиля Daewoo Nexia, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN), N кузова N двигателя, цвет перламутрово-серебристый, было истребовано согласие истца на совершение сделок по отчуждению залогового имущества", поэтому судом обоснованно обращено взыскание на переданный в залог автомобиль.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с ст. 167 ГК РФ и недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд пришел к обоснованному выводу о недействительности сделки по продаже автомобиля Н.В. Т.В. взыскав с него пользу Т.В. денежные средства полученные по сделке. Т.В. также вправе требовать убытки по совершенной сделке.

Доводы жалобы судебная коллегия находит не обоснованными, направленными на иную оценку обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь