Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2011 г. по делу N 33-544/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Ф.М. судей Горностаевой В.П. и Михеенко К.М. при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца К. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 декабря 2010 года, которым постановлено:

"В иске К. к Администрации г. Тюмени о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения А., представляющего на основании ордера от ДД.ММГГГ. интересы истца К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Истец К. обратился в суд с иском к ответчику Администрации города Тюмени о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу город Тюмени, и заключении договора социального найма на указанное жилое помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что указанное жилое помещение было предоставлено его сестре. в связи с трудовыми отношениями. В квартиру она вселилась на основании служебного ордера от ДД.ММГГГ года N. Основанием выдачи ордера явилось решение исполкома Центрального районного Совета народных депутатов от 14.07.1987 года N. Истец указывает, что он был вселен в спорное жилое помещение с согласия своей сестры и с 1987 года проживал в спорном жилом помещении совместно со своей сестрой. одной семьей. 16.03.2010 г. его сестра умерла. Истец указывает, что он продолжает проживать в спорном жилом помещении и после смерти своей сестры. по настоящее время, другого жилья не имел и не имеет. Истец вселился в указанную квартиру как член семьи сестры совместно проживал с ней по данному адресу 23 года до ее смерти, вел общее хозяйство, ухаживал за ней в последние годы ее жизни.

Согласно поквартирной карточке на указанное жилое помещение, сестра истца неоднократно регистрировала его по указанному адресу с 15.07.1997 г. по 26.10.2002 г. Таким образом, выразила намерение вселить истца в занимаемое ею жилое помещение на постоянное жительство в качестве члена семьи. Вместе с тем, с договор социального найма заключен не был.

Истец полагает, что приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку был вселен с согласия нанимателя и в качестве члена семьи нанимателя.

В судебном заседании истец К. и его представитель А., действовавший на основании ордера, поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика Администрации г. Тюмени в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращался, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, рассмотрев дело, постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен истец К.

В кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд при вынесении решения пришел неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Не согласен с выводом суда о том, что им не были представлены доказательств его вселения в качестве члена семьи нанимателя и совместного проживания с нанимателем одной семьей. Указывает, что в спорном жилом помещении проживал с сестрой 23 года, что подтвердили соседи, адресованная истцу корреспонденция приходила по указанному адресу, так же он по указанному адресу состоял на воинском учете. Судом не дано оценки, что истец в период проживания в спорной квартире ухаживал за своей сестрой, так как она была инвалидом 2 группы. Не согласен с выводом суда о том, что собственник жилого помещения - Администрация города Тюмени не давала своего согласия на вселение истца в спорное жилое помещение. Считает, что его проживание в спорном жилом помещении не нарушает ни чьи интересы, кроме того, его сестра по безграмотности не оформила своевременно договор социального найма жилого помещения. Так же указывает, что суд необоснованно указал в решении на неоплату истцом коммунальных платежей, так как задолженности по коммунальные услуги на день принятия решения у него не имелось.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции спорное жилое помещение - квартира N расположенная по адресу: была предоставлена в связи с трудовыми отношениями. В квартиру она вселилась на основании служебного ордера от ДД.ММГГГ года N. Основанием выдачи ордера явилось решение исполкома Центрального районного Совета народных депутатов от 14.07.1987 года N (л.д. 12).

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности г. Тюмени указанное жилое помещение, 27.05.1993 года включено в реестр муниципальной собственности г. Тюмени (л.д. 43).

Из поквартирной карточки следует, что в спорном жилом помещении зарегистрирована с 22.01.1988 г., снята с регистрационного учета 23.07.2010 г. Иные зарегистрированные лица в указанном жилом помещении отсутствуют (л.д. 58).

Лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу спорного жилого помещения открыт на имя (л.д. 55).

Из свидетельств о рождении, а также свидетельства о браке следует, что истец К. и наниматель жилого помещения являются братом и сестрой (л.д. 24, 31, 42).

Из свидетельства о смерти от 06.08.2010 года следует, что умерла 14.03.2010 года (л.д. 30).

Постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований К. о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма жилого помещения, суд первой инстанции мотивировал тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт вселения истца и проживания в спорном жилом помещении с согласия нанимателя спорного жилого помещения. Также суд первой инстанции указал, что допрошенные в качестве свидетелей и в судебном заседании не подтвердили факт совместного проживания и ведения хозяйства истца с нанимателем. Кроме того суд указал, что основанием для отказа в иске является и то обстоятельство, что собственник жилого помещения - Администрация г. Тюмени не принимала решения о вселении истца в указанное жилое помещение.

Судебная коллегия считает, что разрешая возникший спор, суд первой инстанции не правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, и допустил ошибку в применении норм материального права.

В соответствии со статьей 54 ЖК РСФСР, действовавшим на период возникновения правоотношений, наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Исходя из оснований иска, заявленного истцом, требований ст. ст. 53 и 54 Жилищного кодекса РСФСР, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, являются: наличие согласия нанимателя на вселение истца в занимаемое жилое помещение, фактическое вселение К. в жилое помещение и его проживание в данном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя.

Разрешая спор по существу, суд не исследовал то обстоятельство, что возникновение у К. равного с нанимателем жилой площади - право пользования жилым помещением было обусловлено его вселением в квартиру в качестве члена семьи нанимателя и фактическим проживанием в квартире до момента смерти нанимателя в марте 2010 года. Не исследовалось и то обстоятельство заключалось ли письменное соглашение, ограничивающее право истца в отношении указанного жилого помещения.

Кроме того, суд не исследовал того обстоятельства, что истец постоянно проживал в указанной квартире, вел ли он общее хозяйство с нанимателем.

Таким образом, суду следовало выяснить когда, кем, на основании чего был вселен К. в спорное жилое помещение, поскольку это является обстоятельством имеющим значение для разрешения возникшего спора.

Выводы суда первой инстанции о том, что допрошенные в судебном заседании свидетели не подтвердили факт совместного проживания и ведения общего хозяйства истца с нанимателем являются необоснованными, поскольку как следует из протокола судебного заседания при допросе свидетелей, судом не ставился на обсуждение вопрос о порядке и основаниях вселения истца в спорное жилое помещение. Между тем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возложена на суд. И в случае неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств решение суда подлежит отмене.

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку администрация г. Тюмени не принимала решение о вселении истца в указанное жилое помещение и поэтому истец не приобрел право пользования спорным жилым помещением, не является обстоятельством имеющим значение для дела, т.к. истцом были заявлены исковые требования совершенно по другим основаниям.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана ненадлежащая правовая оценка и допущена ошибка в применении норм материального права, а потому доводы кассационной жалобы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, поэтому состоявшееся по делу решение суда подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в строгом соответствии с требованиями норм материально и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 декабря 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь