Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2011 г. по делу N 33-546/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кликушина А.А.

судей Плехановой С.В., Глушко А.Р.

при секретаре Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Б. стоимость восстановительного ремонта в сумме 92 261 рубль, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 170 рублей. В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя ответчика Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. обратился с иском к ответчику, требуя взыскать страховую выплату, достаточную для восстановления автомобиля после дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Иск мотивирован тем, что 11 сентября 2010 года в г. Ноябрьске произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля, под его управлением, и автомобилем, под управлением ФИО10., признанного виновным в ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. У истца и ФИО11. были заключены договоры ОСАГО с ответчиком. В связи с наступлением страхового случая ответчик ООО "Росгосстрах" оценил причиненный истцу ущерб в размере 25 464 рублей 49 копеек, выплатив ему указанную сумму. Однако, как указывал истец, указанная сумма не соответствует фактически понесенному ущербу, который согласно отчета N 30 от 24.09.2010 года Экспертно-оценочной палаты ИП ФИО5 с учетом износа автомобиля составил 117 725 рублей. Истец просит взыскать разницу между суммой ущерба установленной ИП ФИО5 и суммой выплаты, произведенной ООО "Росгосстрах", в размере 92 261 руб., а также расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 3170 рублей.

Истец Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Признавая причины неявки ответчика неуважительными, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд рассмотрел дело без необходимых доказательств, подтверждающих размер перечисленного истцу страхового возмещения, т.к. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и впоследствии получил страховое возмещение в размере 61463 рубля 89 копеек, а не 25464 рублей 49 копеек, как было указано судом. Однако, судом в пользу истца было взыскано еще 92261 рубль, при этом, общая сумма страхового возмещения в рамках данного страхового случая составляет 159724 рубля 89 копеек, что превышает лимит ответственности страховщика, предусмотренный ст. 7 ФЗ "О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования Б., суд установил, что согласно отчета ИП ФИО5 "Экспертно-оценочная палата" N 30 от 24.09.2010 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля с учетом износа составляет 117 725 рублей, при этом суд принял во внимание предоставленный истцом отчет, поскольку он составлен оценщиком на основе непосредственного исследования автомобиля истца, представитель ответчика приглашался для участия в осмотре транспортного средства оценщиком (л.д. 76), механические повреждения представленного на исследования автомобиля не противоречат повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортного происшествия от 11.09.2010 года (л.д. 69).

Как видно из материалов дела, представителем ответчика Л. повестка с уведомлением о назначении рассмотрения дела по иску Б. к ООО "Росгосстрах", а также исковое заявление и приложенные документы получена (л.д. 85), однако, представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, возражений относительно заявленных истцом требований, в частности, относительно размера сумм страхового возмещения, выплаченных истцу и доказательств обоснованности возражений, не представил. При этом, кассатором подтверждений невозможности представления суду первой инстанции доказательств, на которые он, в частности, ссылается в кассационной жалобе, не представлено.

В соответствии с изложенным, с учетом принципов диспозитивности прав и состязательности сторон, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный и процессуальный закон. Оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик не лишен законных возможностей по восстановлению своих прав, на нарушение которых он указывает.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь