Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2011 г. по делу N 33-547/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Ф.М., судей Михеенко К.М., Горностаевой В.П., при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Э.Ю. в лице представителя Д. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 августа 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования Э.Ю. к ОАО " " об освобождении имущества от ареста, исключении из акта описи имущества от 09.09.2009 года однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михеенко К.М., судебная коллегия

 

установила:

 

Э.Ю. обратился в суд с иском к ОАО " " об освобождении имущества от ареста и исключении из описи от 09.09.2009 года следующего имущества: однокомнатной квартиры, расположенной по адресу:

Свои требования мотивировал тем, что постановлением о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 05.05.2009 года, наложен запрет должнику - ответчику на распоряжение однокомнатной квартирой, расположенной по адресу:.

Данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Центрального районного суда N 2-718/09 от 08.04.2009 года с указанием взыскания с Э.Ю. в пользу ОАО " " суммы долга в размере 15 980 391 рубль 74 копеек.

09.09.2009 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанной квартиры. Квартира принадлежит ему на основании договора дарения ? доли квартиры от 29.03.1996 года.

В настоящее время в квартире проживает Э.А. (мама Э.Ю., даритель по договору), которая является нетрудоспособной по возрасту и находится на иждивении у Э.Ю., другого пригодного для проживания имущества Э.А. не имеет.

В пользу взыскателя на основании исполнительных документов произведен арест жилого дома, принадлежащего Э.Ю. на основании свидетельства о праве собственности, расположенного по адресу:

В настоящий момент службой судебных приставов осуществляется процедура оценки данного объекта недвижимости с целью проведения реализации имущества, поэтому единственным пригодным для проживания жильем остается однокомнатная квартира по адресу:. Какого-либо иного пригодного для проживания жилья он не имеет.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, при этом пояснил, что в квартире по зарегистрирована и проживает его мать. Сам истец проживает вместе со своей второй супругой в. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель истца Р. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, суду пояснила, что квартира по ул. Текстильной является собственностью истца и является единственным пригодным для проживания имуществом. При продаже дома в д. Головина, вся задолженность перед банком будет погашена, и после продажи дома в Головина, это жилье будет являться единственным пригодным для проживания. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО " " по доверенности А. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что в настоящее время ответчик является взыскателем в рамках исполнительного производства, на основании исполнительного листа по делу о взыскании в солидарном порядке с ООО " ", Э.Ю., Э.Н. задолженности по договору кредитования в сумме 16 017 893 рублей 58 копеек. Каких-либо денежных средств и имущества должников - ответчиков, достаточных для погашения задолженности перед истцом, в рамках исполнительного производства обнаружено не было. В ходе исполнительного производства обнаружено недвижимое имущество должника Э.Н. - квартира по адресу: которое является совместно нажитым имуществом супругов, также была обнаружена кв. 18 дома 1 по ул. Текстильная г. Тюмени. На момент подачи иска у Э.Ю. имелось в собственности две квартиры, т.е. по, также имеется коттедж по ул. Соловьиная в д. Головина.

Истцом не представлено доказательств, что в квартире по проживает его мама Э.Ю., и доказательств отсутствия у нее иного жилья.

Представители УФССП по Тюменской области, РОСП Ленинского АО г. Тюмени в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не поступало, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна представитель истица Д.

В кассационной жалобе она просит решение суда отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд в обосновании своих выводов ссылается на недоказанность отсутствия у истца иного пригодного для проживания имущества. Факт наличия у истца жилого дома в не оспаривается, но данный объект находится под арестом. Судом не установлено право собственности на квартиру по адресу но сделан вывод о ее принадлежности истцу. Таким образом, единственным пригодным для проживания жильем для истца остается однокомнатная квартира по адресу:.

В возражении на жалобу ОАО " " просит решение суда оставить без изменения, приводя доводы о его законности и обоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Р., представителя Э.Ю., А., представителя ОАО " ", которая с решением суда согласна, судебная коллегия не находит оснований, для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе факт описи и ареста 09.09.2009 года имущества Э.Ю. в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: установлены судом полно и правильно, имеющимся в деле доказательствам дана соответствующая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 446 ГПК РФ, в соответствии с которыми взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом в судебном заседании достоверно установлено, что истец в он не проживает, постоянно проживает вместе со своей супругой в следовательно, данное жилое помещение не является единственным пригодным для постоянного его проживания помещением.

Тот факт, что возможно при реализации во исполнение судебного решения принадлежащего истцу дома в будет единственным пригодным для его проживания, доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ истец суду не представил, указанные им доводы основаны на предположениях.

Суд дал и соответствующую правильную оценку доводам истца о том, что действиями пристава по наложению ареста на имущество нарушаются права его матери - Э.А., которая, якобы проживает в указанной квартире, указав в решении, что доказательств этому, в том числе подтверждающих факт проживания Э.А. в квартире по ул. Текстильная и отсутствия в нее другого жилого помещения для проживания, не представлено.

Обоснован и вывод суда об отсутствии доказательств того, что Э.А., в силу действующего законодательства признана недееспособной, и сама лишена возможности защищать свои нарушенные права в порядке ст. 442 ГПК РФ, связанные с арестом квартиры, в которой, по доводам Э.Ю., она проживает, доказательств наличия права на обращение Э.Ю. в суд в защиту интересов матери в материалах дела не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 августа 2010 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу Э.Ю. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь