Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2011 г. по делу N 33-62/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.

судей Поповой М.Н., Сенотрусовой В.И.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе на решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 29 декабря 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления к мэрии города Муниципального образования "Город Биробиджан" о признании права пользования жилым помещением, отказать.

Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., пояснения истца, его представителя, представителя третьего лица -, третьего лица, судебная коллегия

 

установила:

 

обратился в суд с иском к ответчику о признании права пользования жилым помещением. Свои требования мотивировал тем, что ему был выдан ордер на квартиру по адресу: г. В данной квартире он проживал один до г., затем поселил в нее свою мать В. он заключил брак с З. и они стали проживать в квартире, с разрешения собственника жилого дома. После смерти В. (), с его разрешения в спорной квартире проживает семья Лесковых. Просит суд признать за ним право пользования квартирой по. Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены. В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Суду пояснил, что получал ордер на проживание в квартире, но так сложились обстоятельства, что ему пришлось выехать в съемную квартиру в этом же доме. Его мать В. была больна, наблюдалась в психоневрологическом диспансере. Поэтому он с женой снимал квартиру у. Он добровольно снялся с регистрационного учета по спорной квартире в и оставил ему квартиру, сейчас у нее. Сегодня в этой квартире, проживает его дочь. После смерти В. он не пошел жить в спорную квартиру, так как незадолго до смерти В. в квартире зарегистрировалась и стала ее сдавать. За квартиру он не платил и ремонт в ней не делал. Сейчас ему негде жить, поэтому он просит признать за ним право пользования на квартиру. Проживает он у дочери в квартире но она отказывается зарегистрировать его в данной квартире.

Просил суд признать за ним право пользования квартирой по. Представитель истца исковые требования поддержала. Суду пояснила, что истец получил ордер на спорную квартиру, который не признан недействительным, администрацией города не отменен, выехал из квартиры, так как его мать страдала психическим расстройством, а он с супругой не мог с ней проживать. Мать в году умерла, и в квартиру прописалась .. В квартиру истец вселился как поднаниматель, следовательно, его могут выселить из нее в любое время. Он не имеет право на эту квартиру. Нанимателем этой квартиры является дочь истца, которая не хочет прописывать его в свою квартиру, так как у нее скоро будет своя семья.

Третьи лица на стороне истца, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия .., в судебном заседании 10.12.2010 пояснили, что проживают в спорной квартире с. Они сделали в ней ремонт вместе с и его женой. На данную квартиру они не претендуют, в любой момент могут выехать. Коммунальные услуги по квартире они оплачивают. Сейчас они опять делают ремонт в квартире, им помогает, так как они родственники.

Представитель ответчика Б. исковые требования не признала. Суду пояснила, что в г. выехал из спорной квартиры и снялся с регистрационного учета, проживал со своей семьей по адресу, где был зарегистрирован с супругой. Потом нумерация квартир поменялась и квартира, стала. В спорной квартире оставалась проживать мать истца, которую зарегистрировали с его согласия. После смерти матери истца квартира года стояла без ремонта. Потом было несколько гражданских дел, по заявлению мэрии г. Биробиджана к о ее выселении и расторжении договора социального найма, данные требования были удовлетворены. Считает, что с момента выезда из спорной квартиры в., он утратил право на данное жилое помещение, в настоящее время проживает по другому адресу, ул., где оплачиваются коммунальные услуги, и он считается членом семьи нанимателя.

Третье лицо на стороне ответчика в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, с участием ее представителя.

Представитель третьего лица в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что в квартире зарегистрированы, и их дети. в квартире зарегистрировала В., когда она умерла, они 1,5 года восстанавливали жилое помещение после пожара. Все это время проживал на втором этаже и не помогал им в ремонте квартиры, покупке счетчика, оплате коммунальных услуг. В феврале он снялся с регистрационного учета в квартире, чтобы требовать признания за ним права пользования спорным жилым помещением. Если бы ему негде было жить, он бы не пустил в квартиру Лесковых. Считает, что истец утратил право пользования спорным жилым помещением в, когда выехал из квартиры. Местом жительства является квартира, так как он в ней постоянно проживает.

Третье лицо на стороне ответчика с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что с. по проживал в спорной квартире совместно с Они восстанавливали квартиру после пожара. Все это время жил с семьей в этом же доме, в квартире.. не делал ремонта в спорной квартире и не желал в нее вселяться. Сейчас он () не может попасть в спорную квартиру, хотя зарегистрирован в ней, но в квартире проживают Лесковы. Истцу понадобилась спорная квартира, только когда подросла его дочь.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе просит решение отменить и удовлетворить его исковые требования. Мотивируя жалобу, указывает, что в году он оставил квартиру своей матери, страдающей психическим заболеванием из-за невозможности совместного проживания с ней. Он поселился в квартиру по тому же адресу в поднаем, где супруги прописали его с женой. За матерью ухаживал, содержал ее, оплачивал жилье.

Считает, что решением суда от 6 февраля 2008 года ему было отказано в удовлетворении исковых требований на том основании, что в квартире проживает.

Решением Биробиджанского городского суда в 2009 году семья была лишена права пользования данной квартирой.

Имея ордер на квартиру, исходя из того что решение мэрии г. Биробиджана не отменено и квартира никому более по договору социального найма не передавалась, он продолжал смотреть за квартирой, содержать ее в надлежащем состоянии, сдал ее в поднаем родственникам Лесковым.

Ввиду того, что нумерация квартир изменилась, ЖЭУ ему было предложено выписаться из квартиры. Но в квартиру его и супругу не прописывают по причине того, что у них не было законных оснований проживать в ней. Фактически он и жена остались без квартиры. Их выселили без предоставления другого жилого помещения.

В кассационной инстанции истец доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала, пояснила, что решение мэрии г. Биробиджана о выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения не соответствует п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.1984 N 5 "О некоторых спорах, возникших в судебной практике при применении ЖК РСФСР".

Представитель третьего лица с доводами жалобы не согласилась, поскольку после смерти матери не вернулся в квартиру. Квартира 1.5 года стояла, забитая досками. Истец выехал из квартиры добровольно и мог в любое время в нее въехать.. не оплачивал коммунальные платежи.

Третье лицо с решением суда согласился.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что на основании решения Биробиджанского горисполкома от N выдан ордер на вселение в квартиру в. При передаче данного жилого помещения из ведомственного фонда НГЧ в муниципальное образование номер квартиры был изменен на В указанной квартире истец проживал с года по год. В январе года истец выписался из указанного жилого помещения в квартиру (в настоящее время номер квартиры) в этом же доме.

С по был зарегистрирован в квартире в, фактически проживает в ней до настоящего времени.

В квартире с по проживала и была зарегистрирована мать истца В., которая умерла. В данной квартире зарегистрированы, и несовершеннолетние, проживает семья Лесковых.

В силу ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшей на дату выезда истца из спорного жилого помещения, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичное правило содержится в ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования о признании права пользования жилым помещением - квартирой по в, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Биробиджанского городского суда ЕАО от 07.02.2008 отказано во вселении в спорную квартиру. Указанным решением суда было установлено, что между семьей и мэрией г. Биробиджана в отношении жилого помещения, расположенного по адресу, возникли договорные отношения по социальному найму данного жилого помещения.

То есть, согласно статьям 89 ЖК РСФСР, 83 ЖК РФ, в связи с тем, что выехал в кв., его договорные отношения по кв. по в считаются расторгнутыми.

Указанное решение в силу ст. 61 ГПК РФ, имеет для настоящего спора преюдициальное значение и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не подлежат доказыванию вновь.

Довод истца о том, что его выселение из квартиры было вынужденным, в связи с психическим заболеванием матери, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку установлено, что он добровольно выехал из спорного жилого помещения - кв., и в настоящее время проживает в в. После смерти матери в году не вселился в квартиру.

Также не обоснован и не подтверждается материалами дела довод жалобы о том, что решением суда от 7 февраля 2008 года (ошибочно указано 6 февраля) истцу было отказано в удовлетворении исковых требований на том основании, что в квартире проживает, поскольку, отказывая во вселении в квартиру, суд исходил из того, что он утратил право пользования данным жилым помещением в силу того, что в отношении квартиры у его семьи сложились отношения по договору социального найма.

С учетом изложенного, является не состоятельным довод кассационной жалобы о том, что фактически и его жена остались без квартиры, их выселили без предоставления другого жилого помещения.

Кроме того, в материалах дела имеется решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 30.04.2010, которым за (дочерью истца) признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, решение вступило в законную силу, на его основании 2010 г. за номером N между мэрией МО "Город Биробиджан" и был заключен договор социального найма указанного жилого помещения.

В настоящее время как член семьи нанимателя проживает в квартире, нанимателем которой является его дочь -.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь